Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Шептунова **** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шептунова **** к Кольцову ****, несовершеннолетним Кольцову **** и Кольцову **** о признании регистрации незаконной, отмене регистрации, расторжении договора социального найма, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шептунов **** обратился в суд с иском к ответчику Кольцову **** и его несовершеннолетним детям Кольцову **** и Кольцову **** о признании регистрации незаконной, отмене регистрации, расторжении договора социального найма, выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что истец и ответчики зарегистрированы по адресу: ****, кв. ****. Квартира предоставлена по договору соцнайма, нанимателем является истец. Ответчик и его дети проживают в квартире незаконно, регистрация по указанному адресу является незаконной, так как дети зарегистрированы без согласия истца, как нанимателя квартиры. По мнению истца, он имеет право на расторжение договора соцнайма, так как ответчики должны проживать в другом месте, совместное проживание невозможно, коммунальные услуги ответчики не оплачивают более 6 месяцев. В связи с изложенным истец просил отменить регистрацию ответчиков, признав ее незаконной, расторгнуть договор соцнайма, выселить ответчиков.

истец Шептунов **** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кольцов ****, он же законный представитель несовершеннолетних Кольцовых Константина и Владислава в суде иск не признал, пояснив, что зарегистрирован в спорной квартире с 1998г. в установленном законом порядке, когда был еще несовершеннолетним ребенком, прописывала его мать. Он также своих детей зарегистрировал по месту своего жительства. Коммунальные услуги оплачивает по мере возможности, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Москве, Департамент городского имущества г.Москвы в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил истец Шептунов **** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что регистрация в спорном жилом помещении Кольцова **** в 1998 году была фиктивной, так как ответчик фактически проживал с родителями в ином жилом помещении, мать Кольцова утратила право пользования спорным жилым помещением в 1986 году, согласия на заключение договора соцнайма с участием Кольцова истец не давал; в ходе рассмотрения дела доказаны противоправные действия ответчика.

Истец Шептунов **** в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчики, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики зарегистрированы по адресу: ****, занимают жилое помещение на основании договора соцнайма.

Шептунов **** зарегистрирован с 10 июня 1977г, Кольцов **** зарегистрирован с 05 июня 1998г, с рождения в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика, Константин, 13 августа 2014 года рождения, и Владислав, 27 мая 2017 года рождения.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,7 кв.м. Указанное жилое помещение отнесено к собственности города Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев. При этом в суд обращается наниматель жилого помещения. То есть в данном случае Шептунов **** является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. Требования о расторжении договора должен предъявлять наймодатель, в данном случае Департамент городского имущества г.Москвы. Оценивая заявленные истцом в качестве основания для выселения и расторжения договора соцнайма основания, а именно, невозможность совместного проживания и нарушение прав и законных интересов истца, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд сослался на разъяснения, данные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖКРФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом принято во внимание, что исходя из требований ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, Департамент городского имущества г.Москвы, будучи наймодателем вышеуказанного жилого помещения, каких либо предупреждений в адрес ответчика об устранении нарушений с указанием срока, для их устранения, который уже истек, не выносил, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, что лишает, в силу закона, возможности выселить виновных лиц из жилого помещения.

Довод истца об оплате жилищно-коммунальных услуг ими в полном объеме проверен судом и признан не достаточным для удовлетворения иска, поскольку истец не лишен права на основании ч. 4 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ требовать с ответчиком заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения на каждого с оформлением отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, что делает невозможным совместное с ними проживание. Доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению, приведения жилого помещения в непригодное для проживания состояние или систематического нарушения прав и законных интересов истцов в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции приняты во внимание положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которым фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии с п. 10 названных Правил регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений; с правлениями жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений.

В пункте 12 указанных Правил указано, что регистрация несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей (усыновителей, опекунов) производится независимо от согласия лиц, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 10 настоящих Правил.

С учетом изложенного доводы истца о регистрации несовершеннолетних детей без его согласия суд признал не состоятельными, поскольку его согласие в силу вышеуказанных Правил не требуется.

Доводы истца о фиктивной регистрации Кольцова А.С. суд также отклонил, так как из пояснений самого же истца следует, что ответчик проживает в спорной квартире. Кроме того, указанный ответчик был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своей матери. Доказательства фиктивной регистрации ответчиков по месту жительства материалы дела не содержат. Доказательства предоставления ответчиком заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо регистрации в жилом помещении без намерения проживать в спорной квартире истец не представил суду. Придя к выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шептунова **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: