Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Зыкина В.В. и Нарышкина А.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зыкина В.В, Нарышкина А.О. к Тимаеву И.Р, Тимаеву А.И, Тимаевой З.Л, Тимаевой М.И, Тимаевой Н.И, Тимаеву Р.И. об установлении факта незаконного проживания, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зыкин В.В. и Нарышкин А.О. обратились в суд с иском к Тимаеву И.Р, Тимаеву А.И, Тимаевой З.Л, Тимаевой М.И, Тимаевой Н.И, Тимаеву Р.И. об установлении факта незаконного проживания, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и, уточнив исковые требования, просили установить факт незаконного проникновения Тимаева И.Р, Тимаева А.И, Тимаевой З.Л, Тимаевой М.И, Тимаевой Н.И, Тимаева Р.И. в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия Нарышкину А.О. во владении, пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу ***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Зыкина В.В. неосновательное обогащение за период с мая 2015г. по ноябрь 2016г. в размере *** руб, неосновательное обогащение за период с декабря 2016г. по март 2017 г. в размере *** руб, в пользу Нарышкина А.О. неосновательное обогащение за период с апреля 2017г. по июль 2017г. в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины и иные судебные расходы.

В обоснование исковых требований указали на то, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015г. Тимаев И.Р, Тимаев А.И, Тимаева З.Л, Тимаева М.И, Тимаева Н.И. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу ***.

06.10.2016г. по заявлению Зыкина В.В. были возбуждены исполнительные производства и 21.12.2016г. ответчики были выселены из квартиры, в связи с чем 23.12.2016г. исполнительное производство было окончено. Однако после выселения ответчики незаконно находись в квартире до 02 августа 2017г, пользовались жилым помещением, которое в настоящее время принадлежит Нарышкину А.О. и за счет истцов сберегли денежные средства.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Тимаев И.Р, его представитель, Тимаева З.Л, Тимаев Р.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доказательства незаконного вселения в спорную квартиру истцы не предоставили, в квартире с декабря 2016г. после выселения не проживали, периодически приходили проверять свои вещи, которые остались после выселения.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Зыкин В.В. и Нарышкин А.О. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что уже после исполнения решения о выселении и снятии с регистрационного учета ответчики находились в квартире; что суд устранился от рассмотрения требования об установлении факта незаконного проживания в квартире; что суд не дал оценки представленным ими доказательствам и отказал в содействии по сбору доказательств; что Тимаев А.И. не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20 октября 2017 года.

Нарышкин А.О, Тимаев А.И, Тимава М.И, Тимаев Р.И, Зыкин А.В. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Зыкина В.В. - Текоева Ф.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тимаева И.Р, Тимаеву З.Л, Тимаеву Н.И, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ с обственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Защита нарушенных прав осуществляется в соответствии со ст. 11 ЖК РФ судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 18 мая 2016г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015г. с учетом определения об исправлении описки от 11.02.2016г, были частично удовлетворены и сковые требования Зыкина В.В. Указанным решением были признаны недействительными: отказ Зыкина В.В. от права на участие в приватизации квартирыN ***, расположенной по адресу ***; договор передачи указанной квартиры от 25.04.2014г. N 061900-У 00591; договор купли-продажи квартиры от 05.06.2014г. заключенный Зыкиным А.В. с Тимаевым И.Р.; применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Тимаева И.Р. на указанную квартиру и восстановлена запись о праве собственности г. Москвы на квартиру; за Зыкиным В.В. признано право пользования спорной квартирой и Зыкин В.В. восстановлен на регистрационном учете в данной квартире; Тимаев И.Р, Тимаев А.И, Тимаева З.Л, Тимаева М.И, Тимаева Н.И. сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры.

23.12.2016г. судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, возбужденного на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда г. Москвы о выселении ответчиков из квартиры.

29 марта 2017 года Зыкин В.В. заключил с Нарышкиным А.О. договор мены квартир, в соответствии с которым в собственность Нарышкина А.О. перешла квартира N 24, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Зыкину В.В. на основании договора передачи N 06190-Д02709 от 13 февраля 2017 года, а в собственность Зыкина В.В. перешла квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Нарышкину А.О. на основании договора купли-продажи от 13.01.2010 г, который зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 11 апреля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 288, 304, 1102 ГК РФ, ст. ст. 10, 11 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта незаконного проникновения ответчиков в жилище исходил из того, что оснований для установления данного факта не имеется, поскольку указанные требования направлены на привлечение Тимаевых к уголовной ответственности, несогласию с постановлениями, вынесенными органами внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зыкина В.В.

Разрешая требования об обязании ответчиков не чинить препятствия Нарышкину А.О. во владении, пользовании квартирой N 24, расположенной по адресу г. Москва, ул. Гарибальди, д. 17, корп. 1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность указанных требований, истцами представлено не было.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд уклонился от установления факта незаконного проникновения ответчиков в квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку незаконное проникновение в жилище относится к квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ и подлежит установлению в порядке, регламентируемом УПК РФ.

Кроме того, факт проникновения в жилище, сам по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, поскольку не подтверждает факт пользования Тимаевыми квартирой в период с 21.12.2016 г. по 02.08.2017 года и сбережение ответчиками имущества за счет истцов. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 21 декабря 2016 года (л.д. 135) по адресу *** решение суда исполнено полостью, жилое помещение освобождено от должников, личных вещей, доступ в квартиру ограничен путем смены замков входной двери. Решение суда исполнено в добровольном порядке. При этом из графы содержание заявлений и замечаний претензий от представителя Зыкина В.В. - Волкова не последовало. Акт был составлен в присутствии двух понятых.

Утверждение истцов о том, что суд не дал оценки доказательствам: постановлениям сотрудника полиции от 07.04.2017г. и от 04.08.2017г, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку постановлениями ОМВД России по району Черемушки от 07 апреля 2017 года (л.д. 18-19) и от 04.08.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано; а из мотивировочной части постановления от 07 апреля 2017 года и от 04.08.2017 г. не следует, что Тимаевы проживают в квартире, поскольку в постановлениях лишь имеется ссылка на то, что в квартире могут проживать Тимаевы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2017 года следует, что обнаруженный в квартире Тимаев Р.И, согласно его объяснениям, не знал о том, что решением суда аннулирована его временная регистрация. Таким образом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают факт проживания Тимаевых в спорной квартире.

Ссылка на объяснения ответчиков в судебном заседании, согласно которым ответчики приходили в квартиру, не подтверждает факт проживания в квартире, поскольку из объяснений ответчиков следует, что они лишь приходили в квартиру и проверяли сохранность находившихся там принадлежащих им вещей.

Довод истцов о том, что ответчики за их счет сберегли имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих проживания ответчиков в спорной квартире в период с декабря 2016 года по июль 2017 года, материалы дела не содержат.

Довод о том, что Тимаев А.И. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20 октября 2017 года, по его последнему месту жительства, а извещался по адресу, с которого он был снят с регистрационного учета, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Тимаев А.И. решение суда не обжалует, а у истцов нет полномочий на обжалование решения суда от имени Тимаева А.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкина В.В. и Нарышкина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: