Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцова А.М. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено.

Исковые требования Троневой А.В. к Воронцову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Воронцова А.М. в пользу Троневой А.В. сумму ущерба в размере 497 308 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 173 руб, по оплате почтовых расходов в размере 194,70 руб, по оплате оценочных услуг в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 520 139,70 руб,

установила:

Тронева А.В. обратилась в суд с иском к Воронцову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ****. 10 июня 2016 г. по вине ответчика Воронцова А.М. произошел залив квартиры истца. 10 и 17 июня 2016 г. были составлены акты обследования комиссии в составе представителей ПАО "Моспромстрой" филиал "Фирма Уют" в котором зафиксирована причина залива: подтекание фильтра регулятора в квартира N 20. В результате залива пострадали следующие помещения: жилая комната - 17,35 кв.м; кладовая - 5,36 кв.м. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец был вынужден обратится к независимому эксперту. Согласно отчету ООО "Меркурий" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 497 308 руб. с учетом износа. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 497 308 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 руб, по оплате почтовых услуг в размере 194,70 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 173 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Воронцов А.М, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Троневой А.В, ответчика Воронцова А.М, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Нагатинским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Воронцова А.М.

Согласно материалам дела, местом жительства и регистрации ответчика Воронцова А.М. является адрес: **** (л.д. 102), и данная территория не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено также и с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика Воронцова А.М. является адрес: ****, т.е. территория, которая относится к юрисдикции Ардатовского районного суда Республики Мордовия, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Ардатовский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Троневой А.В. к Воронцову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов направить для рассмотрения в Ардатовский районный суд Республики Мордовия, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, пер. Луначарского, д. 12А.

Председательствующий:

Судьи: