Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Салахетдиновой Л.А. по доверенности Чулановой Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Салахетдиновой Л.А. к ООО "Смарт Трейд М" о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Салахетдиновой Л.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведении экспертизы в размере 37 366,40 руб,

установила:

Салахетдинова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Смарт Трейд М" о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 24 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "****" по цене 1 676 000 руб. Однако на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова, о чем было написано заявление 08 ноября 2015 г. 17 ноября 2015 г. ответчик составил акт проверки качестве товара, согласно которому следует, что при проведении исследования установлено, непокрас скобы замка капота, несоответствие цвета кузова с подкапотным в районе площадки АКБ, непокрас передней панели в районе крепления левой фары, несоответствие цвета днища кузова с основным цветом автомобиля. Таким образом, ответчик признал, что автомобиль был некачественным (дефект покраски кузова), что подтверждается соглашением об урегулировании претензионных требований клиента от 11 декабря 2015 г. 26 декабря 2015 г. истцу предложили забрать отремонтированный автомобиль. После проверки подкапотного пространства было обнаружено, что покрытие липнет к рукам и смывается. В претензии от 21 декабря 2015 г. истец подробно указала свое несогласие с теми работами, которые произвел ответчик, потребовав исправления некачественной окраски либо денежной компенсации, на что ответчик в своем письме от 23 декабря 2015 года ответил отказом. Не согласившись с нарушениями ответчика, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения исследования дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства, а также установления размера снижения покупной цены. Согласно отчету N 11-0116-03 от 11 января 2016 г. стоимость автомобиля с не устраненными дефектами составляет 1 461 150 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика с свою пользу в счет уменьшения покупной цены 214 850 руб. (1676 000 руб. - 1 461 150 руб.), неустойку в соответствии с п. 5 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 171 880 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 520 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Григорьев Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 78-83).

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Салахетдиновой Л.А. по доверенности Чулановой Г.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Чуланову Г.В, представителя ответчика по доверенности Григорьева Д.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Салахетдиновой Л.А. о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2015 г. между ООО "Смарт Трейд М" и Салахетдиновой Л.А. был заключен договор N 240092/80570 купли-продажи автомобиля марки "****", 2015 года выпуска, цвет - черный (л.д. 18-22).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 1 676 000 руб.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Однако на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова, о чем было написано соответствующее заявление 08 ноября 2015 г. (л.д. 14).

17 ноября 2015 г. ответчик составил акт проверки качества товара, согласно которому следует, что при проведении исследования установлено, непокрас скобы замка капота, несоответствие цвета кузова с подкапотным в районе площадки АКБ, непокрас передней панели в районе крепления левой фары, несоответствие цвета днища кузова с основным цветом автомобиля (л.д. 25-28).

11 декабря 2015 г. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензионных требований клиента (л.д. 10).

26 декабря 2015 г. истцу предложили забрать отремонтированный автомобиль, в связи с чем был составлен акт приема-передачи, в котором Салахетдинова Л.А. выразила свое несогласие с качеством выполненных работ и потребовала исправления некачественной окраски либо денежной компенсации, изложив данные требования более подробно в претензии от 21 декабря 2015 г. (л.д. 9, 11).

На претензию истца от 21 декабря 2015 г. ответчик ответил отказом, сославшись на соглашение об урегулировании претензионных требований клиента от 11 декабря 2015 г. (л.д. 107-108).

С целью проведения исследования дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства, а также установления размера снижения покупной цены, истец обратился к ИП Музыка П.И, согласно отчету N 11-0116-03 от 11 января 2016 г. рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 1 461 150 руб. (л.д. 38-64).

05 февраля 2016 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила выплатить в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 214 850 руб, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб. (л.д. 113-114), на что ответчик в своем письме от 26 февраля 2016 г. ответил отказом (л.д. 116-117).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Российскому Федеральному Центру Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации (л.д. 142-143).

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30 августа 2016 г. следует, что у казанные в акте проверки качества товара, результата работ от 17 ноября 2015 г. элементы подкапотного пространства относятся к категории поверхностей кузова и деталей, невидимых при внешнем осмотре на товарном автомобиле: внутренние поверхности кузова, закрываемые в процессе сборки декоративными накладками, обивками или другими деталями; наружные поверхности кузова под бамперами, внутри арок колес; поверхности деталей шасси, трансмиссии, карданного вала, шаровых опор, положенных в моторном отсеке и под днищем автомобиля; поверхности вала рулевого управления, рычагов управления коробкой передач, кронштейнов и других деталей, расположенных внутри салона; поверхности деталей системы выхлопа отработавших газов.

Согласно требованиям ГОСТ 23852 для полноприводных автомобилей среднего класса лакокрасочное покрытие поверхностей кузова должно иметь класс не ниже рамы, деталей шасси - не ниже VII.

Скоба замка капота относится к категории поверхности кузова и деталей с системами ЛКП видимых кратковременно при открывании дверей поверхности капо-крышки багажника, крышка люка наливной горловины и т.п.

Согласно требованиям ГОСТ 23852 для полноприводных автомобилей среднего класса лакокрасочное покрытие указанного элемента кузова также должно иметь класс не ниже III.

При открывании крышки капота - навесного узла на внутренних поверхностях, видимых только при открывании, наблюдается значительное различие в цвете по сравнению с лицевыми поверхностями кузова, а также различие в цвете элементов правой и левой части кузова - непрокрас (плохая укрывистость). Выявленный непрокрас (плохая укрывистость) обусловлен неравномерностью и несплошностью нанесения верхнего декоративного слоя эмали черного цвета.

Указанное различие в цвете также усугубляется использованным при нанесении системы ЛКП на кузов автомобиля грунта желто-коричневого цвета значительно контрастирующего с основным цветом кузова автомобиля.

Согласно документации, для автомобилей "****" выявленный непрокрас (плохая укрывистость) на элементах кузова, расположенных в подкапотном пространстве дефектом не является.

Непрокрас (плохая укрывистость) является устранимым дефектом путем повторного нанесения ЛКП на детали.

Поскольку выявленный непрокрас деталей, согласно документации в материалах дела, дефектом не является, то снижения покупной цены исследуемого автомобиля из-за указанных дефектов не происходит. Для справки сообщаем, что расчетная стоимость устранения непрокраса на перечисленных в исследовании элементах автомобиля составляет 18 865 руб. (л.д. 148-171).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "МЦСЭИ" (л.д. 209-210).

Согласно заключению АНО "МЦСЭИ" 05 мая 2017 г. следует, что поверхности видимых покрытий, указанные в акте проверки качества товара автомобиля марки "****" от 17 ноября 2015 г, такие как скоба замка капота, видимые детали подкапотного пространства в районе площадки АКБ и передней панели в районе левой фары, относятся к III классу покрытий, дефект разнооттеночность не допускается.

Невидимые покрытия днища кузова относятся к покрытию VI класса. В этом случае дефект разнооттеночность допускается.

Возможные причины нарушения технологического процесса окраски подкапотного пространства исследуемого автомобиля: человеческий фактор, выход из строя оборудования (поломка), закончился окрасочный материал и т.п.

Лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля не соответствует требованиям завода - изготовителя, а именно в части окраски видимых деталей моторного отсека в подкапотном пространстве с левой стороны.

Для устранения имеющегося дефекта ЛКП в виде непрокраса в подкапотном пространстве с левой стороны в районе площадки АКБ и в районе крепления левой фары, технически возможно и экономически целесообразно произвести окраску моторного отсека, предварительно удалив некачественно нанесенное антигравийное шумоизоляционное покрытие.

Стоимость понижения покупной цены автомобиля марки "****" при имеющихся недостатках лакокрасочного покрытия равна стоимости устранения недостатков в подкапотном пространстве составляет 37 670 руб. (л.д. 212-233).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по устранению имеющегося дефекта ЛКП в виде непрокраса в подкапотном пространстве, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования Салахетдиновой Л.А. к ООО "Смарт Трейд М" о соразмерном уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению в размере 37 670 руб.

При этом судебная коллегия принимает в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНО "МЦСЭИ" N 110-86-16 от 05 мая 2017 г. (л.д. 212-233), из которого следует, что стоимость понижения покупной цены автомобиля при имеющихся недостатках лакокрасочного покрытия равна стоимости устранения недостатков в подкапотном пространстве и составляет 37 670 руб, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 79, 84- 86 ГПК РФ, оно имеет все предусмотренные реквизиты, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истца от 08 ноября 2015 г, ответчиком не была удовлетворена, поскольку ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по устранению дефекта, следовательно, подлежит начислению неустойка, которая в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 37 670 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда определяет в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 170 руб. (37670 руб. + 37 670 руб. + 5 000 руб.).

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 520 руб, по оплате оценки в размере 8 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом содержания ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере 3 760,20 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить.

Взыскать с ООО "Смарт Трейд М" в пользу Салахетдиновой Л.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены 37 670 руб, неустойку в размере 37 670 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 520 руб, по оплате оценки в размере 8 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 170 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Смарт Трейд М" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 3 760,20 руб.

Председательствующий:

Судьи: