Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ОМВД России по адрес о взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, ОМВД России по адрес о компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела со следственным номером... участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио составлены без участия истца и подделаны его подписи в письменных объяснениях от 23 декабря 2015 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться за услугами почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 16 320 руб. Полагая, что действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред, истец просил суд взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, а также расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 16 320 руб.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что участковый уполномоченный фио подделал его подписи и составил объяснения без его участия в рамках уголовного дела N.., затем истец был осужден приговором мирового судьи судебного участка N... адрес за совершение преступления, предусмотренного... УК РФ, и данные объяснения были использованы в качестве доказательства его виновности.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что фио и ОМВД России по адрес не являются надлежащим ответчиками по заявленному иску, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N... адрес от 02 июня 2016 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в ходе расследования по вышеуказанному уголовному делу участковый уполномоченный ОМВД России по адрес фио подделал подписи фио и составил объяснения без его участия от 23 декабря 2015 года, в связи с чем он был вынужден был понести расходы по оплате почерковедческой экспертизы наименование организации, согласно выводам которой рукописные надписи и подписи в указанных объяснениях выполнены вероятно не фио, а другим лицом.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными положениями гражданского законодательства, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правильно исходил из того, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, как верно отмечено судом, действия должностных лиц ОМВД России по адрес истцом в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств незаконности действий должностных лиц в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд также обратил внимание, что в обвинительном приговоре, постановленном в отношении фио, дана оценка его доводам, направленным на оспаривание признательных объяснений от 23 декабря 2015 года, указано, что данные объяснения даны 23 декабря 2015 года в 15 часов, а уголовное дело возбуждено 23 декабря 2015 года в 22 часа; приговор не содержит в качестве доказательств виновности фио указанные объяснения, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий непосредственно действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями для истца судом не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют изложенное истцом в исковом заявлении, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование правовых норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: