Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" в пользу Лиците К.А. в счет возмещения вреда.., расходы на представителя в размере...

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Лиците К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля... года выпуска, государственный регистрационный знак... года по адресу:.., во дворе дома произошло обрушение наледи с крыши здания, в результате которого стоящему в непосредственной близости от дома, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, а именно: в результате падения снега и льда вмятины с повреждением ЛКП крыши автомобиля, разбит правый рейлинг крыши а/м, разбит пластиковый спойлер двери багажника а/м, разбито стекло двери багажника а/м, вмятины с повреждением ЛКП двери багажника а/м, повреждением внутренней обшивки багажника а/м, вмятины с повреждением ЛКП заднего правового крыла а/м, возможны скрытые повреждения, что подтверждается постановлением от... года ОМВД по району Пресненский об отказе в возбуждении уголовного дела. После произошедшего падения наледи, истец обращалась к ответчику с требованием произвести возмещение причиненного имуществу ущерба. Однако со стороны ответчика действий не последовало. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате падения наледи, истец обратилась в ООО "БиМ", которым... года составлен отчет... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, право требования оценены в... рублей, утрата товарной стоимости... Стоимость затрат на составление экспертного заключения составила... года истцом в ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" была направлена претензия с приложением всех копий документов о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. Почтовые расходы составили... года на электронную почту истца поступил ответ от ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" на претензию от... года, которым отказано в удовлетворении претензии и возмещении вреда, причиненного имуществу. Истец просила суд взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" материальный вред, причиненный имуществу (транспортному средству) в размере, необходимом для восстановительного ремонта (с учетом износа) -.., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере.., расходы на телеграммы в размере.., расходы на оплату услуг представителя в размере...

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не была проявлена должная осмотрительность при оставлении автомобиля вблизи дома, при том, что были оповещения о проведении очистки крыш. Кроме того, указал, что истец сразу не обратилась в ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" и не зафиксировала надлежащим образом факт причинения вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от.., и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля... года выпуска, государственный регистрационный знак...

Судом первой инстанции установлено и подтверждается копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, что... года по адресу:.., во дворе дома произошло обрушение наледи с крыши здания, в результате которого стоящему в непосредственной близости от дома, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия: в результате падения снега и льда вмятины с повреждением ЛКП крыши автомобиля, разбит правый рейлинг крыши а/м, разбит пластиковый спойлер двери багажника а/м, разбито стекло двери багажника а/м, вмятины с повреждением ЛКП двери багажника а/м, повреждением внутренней обшивки багажника а/м, вмятины с повреждением ЛКП заднего правового крыла а/м, возможны скрытые повреждения. В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлен акт осмотра, фотоматериал, из которых следует, что автомобиль получил повреждения именно в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Согласно копии фото объяснений ГБУ "Жилищник Пресненского района"... года будет производиться очистка кровли от снега и наледи.

Из объяснений истца следует, что... она приехала к дому и припарковала свой автомобиль между 2 и 3 подъездом дома по адресу:.., и ушла домой.... года истец обнаружила повреждения автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от... года зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

После произошедшего падения наледи, истец обращалась к ответчику с требованием произвести возмещение причиненного имуществу ущерба.

... года истцом в ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" была направлена претензия с приложением всех копий документов о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

... года на электронную почту истца поступил ответ от ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" на претензию от... года, которым отказано в удовлетворении претензии и возмещении вреда, причиненного имуществу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Богатиков Б.В, Костиков М.Ю, которые подтвердили, что автомобилю истца был причинен ущерба в результате падения наледи с крыши дома.

С целью определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО "БиМ", и согласно отчета от... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, право требования оценены в.., утрата товарной стоимости...

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, представленному отчету об оценке, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Балансодержателем территории, на которой произошло повреждение автомобиля, является ответчик ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля в размере.., а также расходы по оплате оценки в размере.., расходы на отправление телеграммы в размере.., а всего сумму в размере...

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в повреждении имущества истца в результате падения дерева, по вине ответчика, не обеспечившего спил аварийного дерева.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, об отсутствии вины ответчика.

Из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по содержанию надлежащему содержанию придомовой территории что привело к причинению вреда имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства было подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате паления наледи с крыши дома. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба либо опровержении размера ущерба, ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы", представлено не было.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил требования искового заявления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района города Москвы"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи