Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Щербакова А.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Щербакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворены встречные исковые требования Щербакова А.. к АО "КБ ДельтаКредит" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Щербакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что... года между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму... долларов США сроком на 182 месяца с начислением... % годовых. 23.12.2013 года стороны заключили договор об ипотеке N... в отношении квартиры N... д... корп.... по ул. М. в г. Москве стоимостью... рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере... долларов США, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: г.Москва, ул. М, д.., корп.., кв.., установив ее продажную цену в размере... руб... коп.

Ответчик Щербаков А.В, не согласившись с исковые требованиями АО "КБ ДельтаКредит" обратился со встречным иском в котором просил расторгнуть кредитный договор от... года N.., заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Щербаковым А.В. в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против исковых требований АО "КБ ДельтаКредит", встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части удовлетворения исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" не согласился ответчик (истец по встречному иску) Щербаков А.В, подал апелляционной жалобу об отмене решения в указанной части, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с нормами с татьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Нагайченко Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела,... года между АО "КБ ДельтаКредит" и Щербаковым А.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере... доллара США сроком на... месяца.

Согласно п.3 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в соответствии со следующим порядком: на период с даты предоставления кредита до момента, предусмотренного п.3.1.2. договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере... % годовых; начиная с первого числа процентного периода, следующим за днем предоставления заемщиком документов определенных в п.3.1.2, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере... % годовых.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил сумму кредита на счет ответчика.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор об ипотеке N... от... года в соответствии с которым Щербаков А.В. передал в залог квартиру по адресу: г. Москва, ул. М., д... корп.., кв... Денежная оценка квартиры составляет... руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора истец вправе требовать досрочного погашения кредита с начисленными процентными, штрафами при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней путем направления письменного требования.

Поскольку ответчик Щербаков А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, истец АО "КБ ДельтаКредит" направил в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком выполнено не было.

Истец АО "КБ ДельтаКредит" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2016 года в размере... долларов США из которых: сумма невозвращенного основного долга -... долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов -... долларов США, суммы пени -... долларов США.

Разрешая встречные исковые требования Щербакова А.В. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора от... года N.., заключенного между АО "КБ ДельтаКредит" и Щербаковым А.В.

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Щербакова А.В. о расторжении кредитного договора от 30 ноября 2013 года N... сторонами не обжалуется, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования АО "КБ ДельтаКредит", суд первой инстанции в соответствии с ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 334, 348, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "КБ ДельтаКредит" исковых требований о взыскании с ответчика Щербакова А.В. задолженности по кредитному договору N 221915-КД-2013 и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартире по адресу: г.Москва, ул....

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как Щербаковым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу -... долларов США, по сумме начисленных и неуплаченных процентов -... долларов США и пени, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до... долларов США, указав при этом, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию по курсу рубля к иностранной валюте Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Щербакова А.В. о не согласии с выводами суда в части взыскания суммы задолженности по курсу рубля к иностранной валюте Центрального Банка России на день исполнения обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, кроме того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N1092-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом правомерно обращено взыскание на предмет залога - квартиру N... дома... корп.... по ул. М. в г. Москве,

При этом, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался заключением экспертов N2016/1299, составленным по результатам проведения оценочной экспертизы на основании определения суда. Согласно выводам экспертов, указанным в заключении рыночная стоимость квартиры квартиру N... дома... корп... по ул. М. в г. Москве на дату проведения экспертизы составляет... руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд правомерно счел возможным положить его в основу принятого решения, так как она проведена компетентными экспертами, которые при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов.

Между тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере... руб.... коп, судом первой инстанции не были учтены требования пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что в силу п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере... руб, что составляет 80% от стоимости имущества определенной в заключении экспертов N.., составленного по результатам проведения оценочной экспертизы на основании определения суда.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания судебных расходов ввиду следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Так, суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Щербакова А.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" в счет возмещения судебных расходов, исходил из того, что истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, произведенной оценки стоимости залога, оплаты услуг представителя в общей сумме... руб.... коп, которые подтверждены документально, в связи с чем взыскал в пользу истца указанную сумму.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления (л.д.118), АО "КБ ДельтаКредит" просило суд взыскать с Щербакова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере... руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере... руб, что в общей сумме составляет... руб.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, решение в данной части также нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Так, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, расходы на оценку недвижимого имущества по договору N... от... в размере... руб, что подтверждается платежным поручением от... (л.д.119), расходы по уплату государственной пошлины в размере... руб, что подтверждается платежным поручением от... (л.д.9), судебная коллегия считает необходимым взыскать с Щербакова А.В. в пользу АО "КБ ДелтаКредит" судебные расходы в общем размере... руб. (... руб. +... руб. +... руб.).

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов и определения начальной продажной цены.

Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Щербакова А.В. судебные расходы в размере... рублей.

Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере... руб... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи