Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Матлахова А.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" к Харламовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Харламовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 18.02.2014 в сумме... руб...коп, указав, что 18.02.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор, в силу условий которого ответчику был предоставлен кредит в сумме... руб.... коп, с плановым сроком погашения до... г, под... % годовых, перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполняла договор и вносила денежные средства, однако в последующем допустила не исполнение условий кредитного договора, уведомление о возникшей задолженности не исполнила. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015г. АО Банк "Клиентский" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При приемке документов конкурсным управляющим кредитный договор с ответчиком передан не был, однако возникновение кредитных правоотношений подтверждается иными доказательствами.

Истец о слушании дела извещен, в суд первой инстанции представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, пояснила, что кредитный договор N... от... с банком не заключала и денежные средства от банка не получала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Емельяновым А.Ю, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный договор, на не исполнение условий которого ссылается истец, у истца отсутствует.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истец ссылался на выписку по счету и два приходных кассовых ордера, из которых следует, что в счет погашения начисленных по кредитному договору N... от... внесены денежные средства. При этом ответчик возражая против заявленных исковых требований, указала, что ни по какому договору кредитные средства она не получала, договор с указанным банком не заключала, не подписывала.

Оценив представленные доказательства, исходя из требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.55, 56, 71 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, поскольку доказательства подтверждающие факт выдачи ответчику денежных средств, равно как и кредитный договор, заявление об открытии лицевого счета, на который были перечислены денежные средства в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом выписка с лицевого счета... не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, из этой выписки не ясно, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку не указаны ни паспортные данные данного гражданина, ни адрес его места жительства, в связи установить, что денежные средства выданы именно тому лицу, которая указана истцом в качестве ответчика в исковом заявлении не представляется возможным. Кассовые ордера, представленные истцом в качестве доказательства погашения ответчиком частично суммы кредита, также не содержат сведений, подтверждающих именно отношение к ответчику.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом предоставлено достаточно доказательств подтверждающих заявленные исковые требования, судом были не полно исследованы представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: