Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Копыловой В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г, которым постановлено: исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Копыловой В. И. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично; взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Копыловой В.И. задолженность по договору N... в размере 202 926 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 309 руб. 27 коп, а всего 208 235 (двести восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Копыловой В.И. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N... в сумме... руб.... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска... руб.... коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца АО "Банк Русский Стандарт" Лохманова О.В, Преображенская А.Л. явились, иск поддержали.

Ответчик Копылова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Копылова В.И, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Копылова В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты и заявления ответчика от 01.12.2012 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N... от... года о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила расчетную банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

03 марта 2016 года истцом был сформирован заключительный счет-выписка согласно которому сумма задолженности составляет... руб.... коп. с требованием оплатить указанную сумму до 02.04.2016. Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по карте составляет... руб.... коп. (л.д.34, 35, 36).

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Копылова В.И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N...

Разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере... руб.... коп, снизив при этом, по заявлению ответчика размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с... руб. до... руб. (... руб.... коп. (заявленная ко взысканию сумма) за вычетом снижения неустойки... руб. =... руб.... коп.).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Копыловой В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно в кредитный договор включено условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, данное условие противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей" и следовательно является недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела встречных требований заявлено не было. Поскольку данное обстоятельство предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлось, ответчик каких-либо встречных требований об оспаривании условий договора не предъявлял, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ настоящий довод отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что истец фактически заявил требования об изменении условий кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Требование о расторжении договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору. Наряду с этим, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заключительный счет-выписка о необходимости погашения задолженности, направленная банком в адрес ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи