Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богаченковой А.С. по доверенности Юрдановой М.Э. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богаченковой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сруб-Строй" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец Богаченкова А.С. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Сруб-Строй" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 262 000 руб.; неустойки в размере 262 000 руб.; убытков, понесенных истцом за доставку товара, в размере 35 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23.02.2016 она заключила с ООО "Сруб-Строй" договор по закупке материалов и выполнению работ по изготовлению деревянного сруба. Общая стоимость работ по договору составила 262 000 руб, из которых истец в счет предоплаты оплатила 100 000 руб, а оставшуюся сумму в размере 162 000 руб. передала сотрудникам ООО "Сруб-Строй". Также, по договоренности с работниками ООО "Сруб-Строй", истец оплатила выполнение ими дополнительных работ: сборку веранды, строительство крыльца из блоков и бетона, рытье подвала, устройство фундамента под печь. Стоимость дополнительных работ составила 120 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако, как указывает истец, в установленный договором срок, основные работы ответчиком выполнены не были, равно как и не были выполнены дополнительные работы, а в уже выполненных дополнительных работах истцом выявлены существенные недостатки. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, истец частично отказалась от договора, и просит взыскать с ООО "Сруб-Строй" денежные средства за невыполненную часть договора в размере 262 000 руб, из которых 120 000 руб. составляют дополнительные работы.

Истец Богаченкова А.С. и ее представитель - Аскеров М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили квитанции об оплате за сруб в размере 162 000 руб. и за доставку в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Сруб-Строй" - Федорова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные возражения на иск, указав, что все обязательства выполнены ответчиком в полном объеме - сруб изготовлен и доставлен, никаких других работ по договору не предусмотрено, на строительство сруба и иные работы договор между истцом и ответчиком не заключался.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Богаченкову А.С. и ее представителя по доверенности Юрданову М.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.02.2016 между истцом Богаченковой А.С. (заказчик) и ответчиком ООО "Сруб-Строй" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для заказчика работу и закупить материал по изготовлению деревянного сруба, а заказчик обязался оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

С тоимость работ по договору составила 262 000 руб, из которых истец 100 000 руб. оплатила при заключении договора, а оставшуюся часть суммы должна была оплатить по факту доставки срубового изделия на участок.

Согласно п. 2.7 договора, транспортные расходы компенсируются заказчиком.

В пункте 2.6 договора стороны установили срок исполнения заказа - до 25 мая 2016 года, доставка на участок до востребования заказчиком.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что сруб ответчиком был изготовлен и доставлен истцу на земельный участок, претензий и требований относительно срока доставки сруба истцом не заявлено.

18 июня 2016 года истец выплатила ответчику оставшуюся денежную сумму по договору в размере 162 000 руб, а также оплатила транспортные расходы ответчика в размере 35 000 руб.

Как указала истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, а именно не выполнил работы по устройству подкладки бревен для передачи нагрузки от сруба на фундамент.

Также истец указала, что по договоренности с работниками ООО "Сруб-Строй", последние должны были выполнить дополнительные работы для истца, а именно: собрать веранду, построить крыльцо, вырыть подвал, создать фундамент под печь. Стоимость дополнительных работ составила 120 000 руб. Однако данные работы выполнены не были.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что о выполнении дополнительных работ она договаривалась лично с бригадой строителей, как с частными лицами, и частным образом произвела им оплату за эти работы. Денежные средства по договору с ответчиком были переданы по квитанции, тогда как квитанции или иного платежного документа, подтверждающего уплату 120000 руб. истец не имеет.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, применив положения ст. ст. 309, 702, 708, 709, 717, 721, 723, 730, 732, 735, 740, 743 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, и поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик должен был выполнить какие-либо еще, не предусмотренные договором, работы, равно как не было представлено доказательств заключения с ответчиком договора на выполнение иных работ и оплаты ответчику таких работ, отказал истцу в удовлетворении иска.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка представителя истца на смету, являющуюся неотъемлемой частью договора и имеющуюся в материалах дела, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку из данной сметы следует, что она составлена для строительства рубленого дома под черновую отделку, одним из этапов строительства которого является изготовление срубового изделия, стоимостью 262 000 руб. Вместе с тем, предметом договора, заключенного сторонами 23.02.2016, являлось изготовление срубового изделия, а не его сборка и установка.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически данные доводы выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богаченковой А.С. по доверенности Юрдановой М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи