Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-2741/2018

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корниенко Д.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, которым постановлено:

иск ООО "КБ АйМаниБанк" к Корниенко Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Д. Г. в пользу ООО "КБ АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 304 599 руб. 49 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 285 710 руб. 98 коп, задолженность по уплате процентов - 18 888 руб. 51 коп.

Взыскать с Корниенко Д.Г. в пользу ООО "КБ АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 245 руб. 99 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки.,... года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.., VIN W.., ПТС.., установив начальную продажную цену в размере 290 160 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Корниенко Д.Г. заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 472 503 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых под залог транспортного средства -..,... года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.., VIN.., ПТС... Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в залог Банка передано транспортное средство:... года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.., VIN.., ПТС... N.., залоговой стоимостью 362 700 руб. в соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 304 599,49 руб, из них: 285 710,98 руб. - задолженность по основному долгу, 18 888,51 руб. - задолженность по уплате процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Корниенко Д.Г, выражая несогласие с принятым по делу решением.

В силу ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, требованиями иска является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество.

Данное требование к денежным не относится, в связи с чем, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства только при наличии согласия сторон по делу.

При этом, как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Поскольку такого согласия, как того требует ч.2 ст. 232.2 ГПК РФ, от сторон по делу не поступало, то дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья