Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное фио 06 сентября 2013 года, на имя фио.

Признать за фио право собственности на 1 /2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным завещания от 06.09.2013 г, составленного его дедушкой - наследодателем фио, скончавшимся 09.01.2015 г, - и признании права собственности на принадлежавшую дедушке ? долю квартиры N 52 дома 62 по адрес в г. Москве, указывая, что является наследником к имуществу умершего по завещанию, составленному наследодателем 09.04.1998 г, что после открытия наследства ему стало известно о наличии оспариваемого завещания от 06.09.2013 г, тогда как в указанный период наследодатель фио, 1918 г.р, в силу возраста и имевшихся у него заболеваний уже не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец фио и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, истец ранее представил письменные объяснения, где указал, что до 2012 г. мать ответчика фио осуществляла уход за наследодателем фио, а после указанного времени ответчик осуществляла за ним частичный уход за ежемесячное вознаграждение.

Ответчик фио в суд не явилась, ее представитель фио явилась, иск не признала, указав, что оспариваемое завещание было составлено в соответствии с действующим законодательством, а результаты дополнительной судебно-психиатрической экспертизы являются недостоверными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик фио по доводам поданной ее представителем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца фио - фио, возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено, что наследодатель фио, скончавшийся 09.01.2015 г, являлся собственником ? доли квартиры N 52 дома 62 по адрес в г. Москве и им было составлено два завещания: от 09.04.1998 г. - в пользу внука фио, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио (л.д. 7 том 1), и 06.09.2013 г. - в пользу фио, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио по месту жительства завещателя (л.д. 59 том 1).

В качестве основания признания недействительным завещания в пользу фио, истец ссылался на то, что в силу своего возраста, а также имевшихся заболеваний, при подписании завещания от 06.09.2013 г. фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того, он не вставал и нуждался в постоянном постороннем уходе.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае заключения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ; те же правила применимы и к завещаниям, как к односторонним сделкам, применительно к правилам ст. 1131 ГК РФ.

С целью оказания истцу содействия в собирании доказательств, определением суда от 11.11.2016 г. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио; согласно экспертному заключению N 125/з от 03.04.2017 г, фио при жизни, примерно с 2009 года, и в том числе при составлении завещания 06.09.2013 г, страдал психическим расстройством в форме неуточненного органического расстройства личности (психоорганический синдром, F 07.9 код по МКБ -10), однако, свидетельских показаний, медицинской документации ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии фио в юридически значимый период, а также взаимоисключающих показаний свидетелей о состоянии его психики, оценить степень выраженности имеющихся у него изменений психики в юридически значимый период, и ответить на вопрос, мог ли фио в период составления завещания 06.09.2013 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным. В названном заключении было отражено, что предоставление дополнительных материалов, характеризующих психическое состояние фио (амбулаторная медицинская карта поликлиники N 3 с маркировкой "участник войны", дело освидетельствования во МСЭ, показания свидетелей о его психическом состоянии в том числе терапевта Волковой, врача - невролога), позволит уточнить выраженность имевшегося у него психического расстройства и решить экспертные вопросы.

После получения дополнительных материалов, а именно, дела освидетельствования фио в бюро МСЭ, определением суда от 17.08.2017 г. была назначена дополнительная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению. Согласно экспертному заключению от 20.09.2017 г. N 338/з, имевшееся у фио с 2009 г. психическое расстройство носило прогрессирующий характер, а в юридически значимый период органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга сопровождалось резким снижением интеллектуально-мнестических функций, нарушением критики, что наряду с тяжелым соматическим состоянием привело к выраженной социально-бытовой дезадаптации, что нарушало его свободное волеизъявление и лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 06.09.2013 г.

Оценивая собранные по делу доказательства, включая и показания свидетелей, и заключения первичной и дополнительной экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату составления оспариваемого завещания от 06.09.2013 г. имевшееся у фио психическое расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований, является правильным. Данный вывод соответствует положениям материального закона и оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Также правильным и соответствующим положениям ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ является вывод суда об удовлетворении требования фио о признании за ним права собственности на ? долю квартиры 52 по адресу: адрес, - как за наследником по завещанию фио от 09.04.1998 г, который в установленный законом срок обратился за принятием наследства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку заключения дополнительной экспертизы от 20.09.2017 г. N 338/з, которое было исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1