Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тимирязевский районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации, фио пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме 529 569 руб. 22 коп, в счет возмещения судебных расходов 8 210 руб, а всего взыскать 537 779 руб. 22 коп. (сумма прописью двадцать две копейки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, а также фио с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб. В обоснование своих требований указав, 24 мая 2013 года между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 189262-1419-810-13-И. Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 690000 руб. 00 коп. на срок по 10 мая 2018 года под 25,50% годовых. Согласно п. 2.4 договора займа ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 10 мая 2018 года. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 24 мая 2013 года между банком и фио заключен договор поручительства N 189262-1419-810-13-И-ДП-1, срок действия которого составил 10 лет с момента заключения. Истец исполнил свои обязательства и перечислил сумму кредита на счет заемщика, тогда как последний до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем ответчикам были направлены требования погасить имеющуюся задолженность, которые ими исполнены не были. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 01 июня 2017 года, в общей сумме 707 936 руб. 03 коп, включая основной долг в сумме 377 698,12 руб, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 101 871,10 руб. и неустойку в сумме 228 366,81 руб. (л.д. 79-80).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, наименование организации направил письменные возражения, где указал на необоснованность требований о взыскании неустойки в сумме 21 430,78 руб, а также процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 20 732,09 руб. и просроченных процентов в размере 77 873,96 руб. в связи с просрочкой кредитора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и возвращении дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор N 189262-1419-810-13-И, по условиям которого наименование организации предоставил ответчику кредит в размере 690 000 руб. на срок по 10.05.2018 г. под 25,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить установленные договором проценты за пользование им путем внесения платежей в сумме 20 280 руб. в соответствии с подписанным сторонами графиком погашения кредита. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 24 мая 2013 года между кредитором и фио был заключен договор поручительства N 189262-1419-810-13-И-ДП-1, срок действия которого был установлен продолжительностью 10 лет с момента его заключения.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита в установленной договором сумме подтвержден выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривался.

Судом было установлено, что в нарушение условий договора наименование организации обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем 19 июня 2017 г. заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 707 936,03 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 377 698,12 руб, задолженность по процентам - 101 871,1 руб, неустойка за просрочку возврата основного долга и уплату процентов - 228 366,81 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363,807,809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 228 366 руб. 81 коп, снизив ее до 5 000 руб. применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, предусматривающим право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку фио заключила с истцом договор поручительства, на основании которого приняла на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору, суд обоснованно возложил на нее солидарную ответственность по долгам заемщика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией отвергается, как необоснованный, поскольку неустойка была уменьшена судом с 228 366 руб. 81 коп. до 5 000 руб.; стороной истца решение не обжалуется.

Доводы о том, что с июня 2016 года заемщик не имел возможности исполнять обязательства по погашению кредита в связи с отсутствием сведений о платежных реквизитах кредитора, являются несостоятельными. Так, в соответствии с п. 3 ст. 410 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен фио в связи с его предпринимательской деятельностью, однако доказательств в подтверждение того, что неисполнение обязательств по погашению кредита было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в суд представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевский районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: