Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Петкович ***. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Петковича *** в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" сумму задолженности в размере 284 796 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 581 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Архангельское-Тюриково" обратился в суд с иском к ответчику Петкович С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества, просил суд взыскать задолженность за услуги в сумме 272 106 рублей 81 копеек за период с 01 января 2011г. по 28 февраля 2014 г, и в сумме 66 029 рублей 49 копеек за период с 01 сентября 2015 г. по 31 мая 2016г, в связи с систематической не оплатой полученных услуг, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате госпошлины 6 581 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петкович ***, ссылаясь на то, что у ответчика в собственности находился только жилой дом, но не участок под этим домом, который также не является общей совместной собственность членов ТСЖ; ответчик не являлся членом ТСЖ и у него отсутствует обязательство по содержанию общего имущества собственников данного ТСЖ; истцом не доказано предоставление услуг ответчику; ТСЖ создано с нарушение требований закона; с учетом положений п. 2 ст. 204 ГК РФ за сроком исковой давности находится период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года.

В заседание судебной коллегии ответчик Петкович ***. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Степанова ***, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ "Архангельское Тюриково" по доверенности Селимов ***. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Петкович ***. являлся собственником жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***, в связи с чем он приобрел соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество.

ТСЖ "Архангельское-Тюриково" ежегодно утверждая годовой бюджет, осуществляет управление общим имуществом собственников. ТСЖ "Архангельское-Тюриково" для предоставления собственникам жилых домов коммунальных и эксплуатационных услуг заключило соответствующие договоры с обслуживающими и ресурсообеспечивающими организациями. Необходимость расходов ТСЖ на содержание общего имущества подтверждена протоколами общего собрания членов ТСЖ, договорами с обслуживающими и ресурсообеспечивающими организациями, а также оборотно-сальдовыми ведомостями ТСЖ и отчетами ТСЖ об их исполнении в подтверждение оплаты фактических затрат по указанным договорам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник, коим является ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества. Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество при строительстве жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением дольщиков, то согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме ( ст. 38 ЖК РФ). В силу части 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. На основании части 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.

При этом судом принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчику не оказаны, либо оказаны не надлежащим образом, суду представлено не было, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за не оказанные, не надлежащим образом оказанные услуги, ответчик не обращался. Доводы представителя ответчика об отсутствии договорных отношений с ТСЖ суд первой инстанции также признал несостоятельными, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение с заключением договора между собственником и соответствующей организацией. Не заключение такого договора не влечет освобождение собственника от данной обязанности. К доводам представителя ответчика о том, что у ответчика заключены самостоятельные договоры на поставку газа, электричества и прочих услуг суд первой инстанции отнесся критически, поскольку доказательств этому стороной ответчика представлено не было. Довод стороны ответчика о том, что у него отсутствует обязанность содержать общее имущество, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности общего имущества, суд также признал не состоятельным, поскольку поскольку земельный участок, на котором расположен коттедж, принадлежащий истцу, находится в территории ТСЖ "Архангельское-Тюриково", обратного стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, является частью долевой собственности, в том числе, при наличии либо отсутствии членства ответчика в ТСЖ. Также суд первой инстанции счел несостоятельным довод о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом, поскольку ТСЖ, являясь объединением собственников помещений в обособленном жилом комплексе "Архангельское-Тюриково", на основании предоставленных Уставом ТСЖ и решением общего собрания собственников помещений полномочий было вправе обратиться в суд с настоящим иском. Доказательств того, что ТСЖ было создано с нарушением норм законодательства, суду первой инстанции стороной ответчика не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к части требований срок исковой давности.

При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что 25 марта 2014 года ТСЖ "Архангельское -Тюриково" в Бутырский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Петковичу ***о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2014 года. 27 марта 2014 года данное исковое заявление было принято к производству. 14 мая 2014 года решением Бутырского районного суда г. Москвы от исковые требования ТСЖ "Архангельское -Тюриково" были удовлетворены, с Петковича ***. в пользу ТСЖ "Архангельское -Тюриково" взыскана задолженность за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере 272 106 руб. 81 коп. 22 марта 2016 года определением Бутырского районного суда г. Москвы решение от 14 мая 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 13 апреля 2016 года определением Бутырского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Петковичу ***о взыскании суммы задолженности по платежам на содержание общего имущества оставлено без рассмотрения. 31 мая 2016 года ТСЖ "Архангельское-Тюриково" в Никулинский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Петковичу ***о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2014 года. 02 июня 2016 года определением Никулинского районного суда г. Москвы исковое заявление ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Петковичу ***о взыскании задолженности было возвращено. 29 августа 2016 года ТСЖ "Архангельское-Тюриково" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петковича ***задолженности по платежам на содержание общего имущества за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2014 года. 02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы, был вынесен судебный приказ о взыскании с Петковича ***задолженности по платежам на содержание общего имущества, в том числе, за период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2014 года. 05 июня 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы судебный приказ от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу о взыскании с Петковича ***задолженности отменен. 23 июня 2017 года ТСЖ "Архангельское-Тюриково" обратилось с настоящим исковым заявлением в Ниулинский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что изначально исковое заявление было подано истцом 25 марта 2014 года в Бутырский районный суд г. Москвы, при этом истец просил взыскать с ответчика задолженность, начиная с 01 января 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 01 января 2011 по 25 марта 2011, находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, периоды с 13 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года, с 02 июня 2016 года по 29 августа 2016 года, с 05 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, которые составляют 4 месяца и 16 дней также находятся за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за 15 дней августа 2011 года, с 01 сентября 2011г. по 28 февраля 2014 г. в размере 218 766 рублей 81 копейка, а также суммы задолженности за период 01 сентября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 66 029 руб. 49 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку спорные правоотношения законодательством не урегулированы, судом обоснованно применены по аналогии нормы ЖК РФ.

Исходя из обязанности собственника нести расходы на содержание имущества, собственники жилых домов, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что объекты инфраструктуры не находятся в собственности истца, не освобождает собственников жилых домов, находящихся внутри данной инфраструктуры на территории коттеджного поселка, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом периоды, по которым истек срок исковой давности верно определены с учетом прерывания сроков в случаях, предусмотренных ст. 204 ГК РФ.

Неправомерные, по мнению ответчика, действия истца, выразившееся в указании неверного адреса ответчика в исковом заявлении в Бутырский районный суд г. Москвы, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ удлинение части срока исковой давности не требовалось. Течение сроков подлежало исчислению в соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ, который применяется независимо от действий (бездействия) истца.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петковича ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: