Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой О.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайцевой О.В, Захарчук Л.А. в равных долях в пользу Серебрякова В.П. сумму ущерба в размере *** руб. 36 коп, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере *** руб. 74 коп, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере *** руб. 74 коп, нотариальные расходы в размере *** руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Серебряков В.П. обратился в суд с иском к Зайцевой О.В, Захарчук Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере *** руб, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере *** руб, нотариальные расходы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной указанному выше адресу по ? доли каждый.

24 октября 2016 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Зайцева О.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Захарчук Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Зайцева О.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии Захарчук Л.А. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Зайцеву О.В, ее представителя Шпадырева А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Серебрякова В.П. - Серебрякова Е.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Серебряков В.П. является собственником комнаты N 2 в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

24 октября 2016 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту обследования от 25 октября 2016 года залив произошел по вине жильцов кв. N ***, в результате залива в кв. N *** пострадали: коридор - на потолке имеются следы протечки размером до 1 кв.м.; кухня - имеются следы на потолке до 1 кв.м.; вода также текла в туалете по навесному потолку и плитке - на момент осмотра дефектов не выявлено.

По обращению жильца кв. N 219 Серебрякова А.Г. при повторном обследования квартиры 22 декабря 2016 года комиссия установила, что после залива 24.10.2016 года дополнительно выявлены повреждения в коридоре на стене у двери в ванную комнату.

Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являются Зайцева О.В. и Захарчук Л.А. по ? доли каждая.

Земсков А.И. - собственник комнаты N 3 в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, согласно нотариально удостоверенному заявлению, отказался от возмещения ущерба после залива коридора и кухонного помещения по составленным актам от 25 октября 2016 года и 22 декабря 2016 года и согласился с тем, что присужденные денежные средства или имущество в возмещение ущерба будут полностью получены Серебряковым В.П.; а собственник комнаты N 1 - Серебряков В.П, согласно нотариально удостоверенному заявлению, отказался от возмещения ущерба после залива коридора и кухонного помещения по составленным актам от 25 октября 2016 года и 22 декабря 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта, квартиры N *** расположенной по адресу: ***, согласно оценке, проведенной ООО "Графо", представленной истцом, составила *** руб.

Согласно заключению экспертизы (с учетом уточнения к заключению), назначенной судом по ходатайству ответчиков, повреждения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отраженные в актах от 25.10.2016 года и от 22.12.2016 года возникли в результате залива 24.10.2016 года; а рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 24.10.2016 г. с учетом износа отделки составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15,210, 1064 ГК РФ, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых. Требований.

Принимая заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять ему, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, при этом содержащаяся в экспертном заключении описка не влияет на существо выводов экспертного заключения.

Отклоняя довод Зайцевой О.В. о том, что из заключения эксперта должны быть исключены повреждения, указанные в акте от 22.12.2016 года, суд первой инстанции сослался на то, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы повреждения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отраженные, в том числе, в акте от 22.12.2016 года возникли в результате залива 24.10.2016 года; а правовых оснований для исключения акта повторного обследования от 22.12.2016 года из числа доказательств не имеется и ответчиками не представлено.

Не соглашаясь с доводом Зайцевой О.В. о том, что необходимо снизить сумму причиненного ущерба пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, суд первой инстанции указал на то, что сособственники Земсков А.И. и Серебряков В.П. согласно нотариально удостоверенным заявлениям отказались от возмещения ущерба после залива квартиры по составленным актам от 25 октября 2016 года и 22 декабря 2016 года в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.; нотариальные расходы в размере *** руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере *** руб.; расходы на составление иска в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел в выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Зайцевой О.В. о том, что при составлении акта от 22.12.2016 года она не присутствовала в связи с ее неизвещением, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, повреждения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отраженные, в том числе, в акте от 22.12.2016 года возникли в результате залива 24.10.2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта расходов по восстановительному ремонту стен в коридоре не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в пользу истца ущерб подлежит взысканию пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, которая составляет ***, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку сособственники Земсков А.И. и Серебряков В.П, согласно нотариально удостоверенным заявлениям, отказались от возмещения ущерба после залива квартиры по составленным актам от 25 октября 2016 года и 22 декабря 2016 года в пользу истца. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Утверждение Зайцевой О.В. о том, что не все сособственники отказались от возмещения ущерба в пользу истца, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Земсков Н.А, являющийся собственником ? доли в праве на комнату 3 площадью 11, 8 кв. м, несовершеннолетний, при этом его законный представитель Земсковым А.И. отказался от возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проведению экспертизы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку представленное истцом заключение не было положено в основу решения, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: