Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Е.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Л.С. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 110 946,19 руб, расходы по госпошлине в размере 3 418,92 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") обратился в суд с иском к ответчику Титову Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что 02.06.2013г. по вине водителя Титова Л.С, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю " Kia Sportage ", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Титова Л.С. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ресо-Гарантия". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Kia Sportage ", государственный регистрационный знак ***, составила 353 107 руб. 52 коп, и была оплачена в полном объеме страховщиком, что составляет сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования. На основании изложенного истец ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика Титова Л.С. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 233 107 руб. 52 коп, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО (120 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 531 руб. 08 коп.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Салпагаров Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Титов Л.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Узянову А.В, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена, представила заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Титов Л.С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ащаулов А.В. в заседание судебной коллегии явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности Шакрояна Т.С, ответчика Титова Л.С. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Ащаулова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Kia Sportage ", государственный регистрационный знак C 616 CM 197, принадлежащего на праве собственности Федотовой Е.С, и автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Титова Л.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем Титовым Л.С. Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой об участии в ДТП.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования N 4000 0930725) от 29.01.2013г. автомобиль марки " Kia Sportage ", государственный регистрационный знак C 616 CM 197, был застрахован в ПАО C К "Росгосстрах".

По обращению страхователя Федотовой Е.С. страховщиком ПАО "Росгосстрах" были организован осмотр поврежденного транспортного средства, указанное событие признано страховым случаем, что подтверждается актом N ***от 12.08.2013г. (л.д.35), страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства. На основании заказ-наряда выполненных работ по восстановлению застрахованного автомобиля, ООО "Фаворит Ассист" выставило счет на оплату N ***от 06.08.2013г. в размере 353 107 руб. 52 коп. (л.д. 18-21).

ООО "Росгосстрах" оплатило ООО "Фаворит Ассист" ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 321 от 14.08.2013г. (л.д.36).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Титова Л.С. при управлении транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ВВВ N ***) с лимитом ответственности в размере 120 000 руб.

Ответчик Титов Л.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " Kia Sportage ", государственный регистрационный знак C 616 CM 197, в размере 353 107 руб. 52 коп. истец ссылается на калькуляцию ООО "Фаворит Ассист", представленную в заказ-наряде N ***от 06.08.2013г. и счет N ***от 06.08.2013г. Указывая, что согласно платежного поручения N 321 от 14.08.2013г. денежные средства в размере 353 107 руб. 52 коп. были перечислены истцом на счет ООО "Фаворит Ассист" в качестве оплаты по счету N ***от 06.08.2013г, истец просил взыскать с ответчика Титова Л.С. денежные средства в размере 233 107 руб. 52 коп. (353 107,52 руб. - 120 000 руб.) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Возражая против заявленной к взысканию суммы возмещения ущерба, стороной ответчика было представлено заключение N ***, составленное экспертом-автотехником ООО "ПрофЭкс" Душкиным Д.В, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Kia Sportage ", государственный регистрационный знак C 616 CM 197, с учетом износа оставила 230 946 руб. 19 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное стороной ответчика заключение N *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Kia Sportage ", составленное экспертом-автотехником ООО "ПрофЭкс" Душкиным Д.В, указав, что оснований не доверять выводам независимого эксперта у суда не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а указанное заключение истцом не опровергнуто. Также суд указал, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. В связи с чем суд взыскал с ответчика Титова Л.С. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 110 946 руб. 19 коп, что составляет разницу между размером причиненного ущерба согласно заключения N ***, составленного экспертом-автотехником ООО "ПрофЭкс" Душкиным Д.В, и лимитом ответственности страховщика по условиям договора ОСАГО (230 946,19 руб. - 120 000 руб.), в остальной части исковых требований истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. 92 коп.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю " Kia Sportage ", государственный регистрационный знак C 616 CM 197, в результате ДТП, имевшего место 02.06.2013г, на основании заключения N *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Kia Sportage ", составленного экспертом-автотехником ООО "ПрофЭкс" Душкиным Д.В.

Судебная коллегия полагает, что суд ошибочно принял представленное ответчиком заключение, составленное экспертом-автотехником ООО "ПрофЭкс" Душкиным Д.В, в качестве основания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП, поскольку указанное заключение было составлено без осмотра поврежденного транспортного средства на основании справки о ДТП, без учета скрытых повреждений, что не может свидетельствовать о его достоверности, в то время как истец просил возместить фактический ущерб, стоимость оплаченного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом-автотехником ООО "ПрофЭкс" Душкиным Д.В, не отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате виновных действий ответчика автомобиля марки " Kia Sportage ", в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что реальными убытками следует считать устранение всех повреждений автомобиля, причиненных в результате данного ДТП, в том числе, скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены при составлении справки ГИБДД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве подтвержденной суммы причиненного транспортному средству ущерба размер фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенный истцом страхователю, поскольку потерпевший в силу положений ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере. Также судебная коллегия отмечает, что правоотношения потерпевшего (истца в порядке суброгации) и причинителя вреда выходят за пределы ответственности по договору об ОСАГО.

Ответчиком и его представителем не приведено никаких доказательств того, что в стоимость ремонта вошли какие-либо работы или материалы, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля в результате ДТП.

Поскольку подлежащая возмещению сумма ущерба определяется судебной коллегией с учетом фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением о выплате страхователю поврежденного автомобиля страхового возмещения, судебная коллегия полагает решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, подлежащим изменению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 233 107 руб. 52 коп, что составляет разницу между размером фактически причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика ответчика по условиям договора ОСАГО (353 107,52 руб.-120 000 руб.).

Также подлежит изменению решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Титову Леониду Семеновичу - удовлетворить.

Взыскать с Титова Л.С. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 233 107 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 руб. 08 коп.

Председательствующий

Судьи