Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Дубинской В. К,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зимогляд М. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зимогляд М. А. страховое возмещение в размере 41 481 руб. 81 коп, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 744 руб. 45 коп,

установила:

Истец Зимогляд М.А, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 78 551 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 30.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх, принадлежащего Каркозовой Х.А, под управлением водителя Максимова А.В, автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу, под управлением водителя Качанова А.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Максимов А.В, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика. 01.12.2016 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях определения размера страхового возмещения, ответчик обратился к специалистам ООО "Аксиома", согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 89 400 руб. 13.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 89 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО "ЭкспертМ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 130 881 руб. 81 коп. 25.04.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, требования которой остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кумерникова А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по ордеру адвокат Страшный П.А. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего Каркозовой Х.А, под управлением водителя Максимова А.В, и автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу, под управлением водителя Качанова А.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Максимов А.В, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика.

01.12.2016 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях определения размера страхового возмещения, ответчик обратился к специалистам ООО "Аксиома", согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 89 400 руб. 13.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 89 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО "ЭкспертМ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 130 881 руб. 81 коп. 25.04.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, требования которой остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Принимая во внимание отчет специалиста ООО "ЭкспертМ", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере 41 481 руб. 81 коп. и, следовательно, удовлетворения производных исковых требований.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам. Учитывая изложенное, судебное коллегия признает решение суда первой инстанции постановленным с учетом недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 вышеприведенного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 7.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 7.4 Единой методике вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Между тем, как усматривается из отчета специалистов ООО "ЭкспертМ", положенного в основу постановленного судебного решения, утвержденная ЦБ РФ Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судебными экспертами не применялась, в связи с чем указанное заключение противоречит действующему законодательству и не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Принятие названного заключения в качестве основания для удовлетворения иска противоречит положениям ст. 56, 67, 195 ГПК РФ, в связи с чем постановленное по делу решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела отчет специалистов ООО "Аксиома" основан на утвержденной ЦБ РФ Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает отчет специалистов ООО "Аксиома" соответствующим действующему законодательству, в том числе Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять выводам специалистов ООО "Аксиома" у судебной коллегии не имеется. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет специалистов ООО "Аксиома" содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалистов обоснованы и мотивированы. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду следовало принять во внимание отчет специалистов ООО "Аксиома", представленный стороной ответчика. Согласно выводам указанных специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 89 400 руб.

Поскольку страховое возмещение в размере, определенном специалистами ООО "Аксиома", было выплачено истцу в установленном порядке и сроки, а доказательств необоснованности размера произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела не найдено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зимогляд Маргариты Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: