Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Богомоловой И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богомоловой И******* Н****** к Ваньшиной Н****** С********* и Богомоловой К********* В********* о признании ******* договора недействительным и прекращении права пользования квартирой - отказать,

установила:

Богомолова И.Н. обратилась в суд с иском к Ваньшиной Н.С. и Богомоловой К.В. о признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д.19, корп.3, кв.373, заключенного между Ваньшиной Н.С. и Богомоловой К.В, по основаниям притворности, как прикрывающего возмездный договор, признании Ваньшиной Н.С. утратившей право пользования указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д.19, корп.3, кв.373, ответчик Богомолова К.В. является дочерью истца, спорная квартира является её единственным местом проживания. Ответчик Богомолова К.В, имея мать и брата, никогда не имела намерений подарить свою долю квартиры постороннему лицу. Договор дарения фактически является отступным для взаимозачета долга по решению суда.

Представитель истца Богомоловой И.Н. по доверенности Марченко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Ваньшина Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, в том числе на то, что Богомолова К.В. является членом её семьи, поскольку проживает и зарегистрирована по месту жительства совместно с Ваньшиной Н.С. и своим отцом Богомоловым В.И.

Представитель ответчика Богомоловой К.В. по доверенности Богомолов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, пояснив, что его дочь Богомолова К.В. безвозмездно подарила Ваньшиной Н.С. долю в спорной квартире, зарегистрирована по месту жительства совместно с ним и его супругой Ваньшиной Н.С.

Третье лицо Ляхов А.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и МФЦ Войковского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Богомолова И.Н, ссылаясь на то, что решение суда принято в ее отсутствие и третьего лица Ляхова А.В, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела; ответчик Ваньшина Н.С. не имеет намерений проживать в спорной квартире, приобретенное право собственности на долю квартиры использует в интересах выживания остальных сособственников, все комнаты в спорной квартиры являются смежными и непригодны для проживания Ваньшиной Н.С.; ответчица Богомолова К.В, имея мать и брата, не имела намерений подарить долю квартиры постороннему лицу; ответчица Ваньшина Н.С. отсудила у семьи истца 2,6 миллионов рублей, в этой связи было принято решение отдать ей в счет оплаты долга долю спорной квартиры, то есть зачесть долг; возмездный договор дарения является ничтожным; Богомолова К.В. неоднократно в присутствии третьи лиц говорила о соглашении об отступном.

Истец Богомолова И.Н, ответчики Ваньшина Н.С. и Богомолова К.В, третье лицо Ляхов А.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и МФЦ Войковского района г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ч. 3 данной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ваньшина Н.С. с 28 апреля 2016 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ********

04 марта 2014 года решением Головинского районного суда г. Москвы разрешены по существу исковые требования Богомоловой К.В. к Богомоловой И.Н. и Ляхову А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру. Указанным решением суда определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г****************, за Богомоловой К.В. Богомоловой И.Н. и Ляховым А.В. признано право собственности на 1/3 долю квартиры за каждым. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд установил, что на основании судебного акта у Богомоловой К.В. возникло право собственности на 1/3 долю на квартиру по адресу: г. Москва, ул.**************, в связи с чем в соответствии со ст. 209 ГК РФ Богомолова К.В. приобрела право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом и на основании п. 2 ст. 246 ГК РФ была вправе как участник долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить или иным образом распорядиться принадлежащим ей имуществом.

При этом суд учел письменные объяснения ответчика Ваньшиной Н.С, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ счел надлежащим доказательством по делу, о том, что Богомолова К.В. изъявила и реализовала свою волю подарить принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире Ваньшиной Н.С, заключив с ней договор и передав ключи.

Доводы истца о том, что Ваньшина Н.С. приобрела 1/3 долю квартиры, расположенной *********на не на основании договора дарения, а по возмездной сделке, основанием для признания сделки недействительной по основанию притворности судом не признаны, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ правовым последствием признания сделки притворной является применение к оспариваемой сделке правил, относящихся к существу прикрываемой сделки.

Принимая во внимание, что истцом не указано, в чем заключается нарушение её прав сделкой по отчуждению Богомоловой К.В. 1/3 доли квартиры Ваньшиной Н.С, учитывая, что истцом в установленном порядке не заявлено о защите нарушенного преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ), суд указал на то, что исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя не предъявлены и судом не рассматриваются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Богомоловой И.Н. лицом, которому в соответствии со ст. 166 ГК РФ принадлежит право оспаривать сделку по отчуждению Богомоловой К.В. доли квартиры.

Отклоняя доводы истца о том, что заключение сделки по отчуждению Богомоловой К.В 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **********по существу является отступным - оплатой долга по решению суда, суд правильно исходил из отсутствия сведений о наличии у Богомоловой К.В. долга перед Ваньшиной Н.С. При этом судом принято во внимание, что представленное в материалы дела решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года свидетельствует о наличии долга перед Ваньшиной Н.С. у Богомолова В.И, который стороной оспариваемой сделки не является.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающей защиту добросовестных действий участников гражданских правоотношений, с учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств заявленных обстоятельств, учитывая, что притворность сделки не затрагивает права и законные интересы истца Богомоловой И.Н, не заявившей о своем преимущественном праве покупки доли, что в силу п.2 ст. 170 ГК РФ не влечет тех правовых последствий, о применении которых заявлено - прекращение права пользования Ваньшиной Н.С. жилым помещением, расположенным по адресу: г*********8, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании договора дарения доли квартиры недействительным и о прекращении права пользования жилым помещением как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие истца и третьего лица Ляхова А.В, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку истец воспользовалась правом уполномочить на представление своих интересов в судебном заседании 05.07.2017 Марченко С.В, выдав ему соответствующую доверенность. А третье лицо Ляхов А.В. решение суда не оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку в судебном акте. Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводов суда первой инстанции.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: