Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Чиркова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чиркова А******* В********* к ООО "Про -АВ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Про-АВ" и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 130540 руб, неустойку в размере 130540 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10130 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 160605 руб. 11 коп, судебные издержки в сумме 31200 руб.

В обоснование исковых требований указал о том, что приобрел у ответчика товар, в котором выявлен был недостаток. Истец обратился к ответчику 02 августа 2016 г. с заявлением о проведении независимой экспертизы, которая должна была быть проведена в присутствии истца в течение 45 пяти дней. Данный срок ответчиком был нарушен, истец не был приглашен для участия в экспертизе, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чиркова А.В. по доверенности Тихонов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Про-АВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования являются необоснованными, т.к. товар, приобретенный истцом у ответчика, не имел недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Чирков А.В, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик не провел экспертизу товара в течении установленного им срока - до 26.08.2016, с момента направления истцом требования о проведении экспертизы пропустил 45-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей; к участию в проведенной истцом экспертизе ответчик не привлекался; истец не мог узнать о результатах экспертизы, выполненной сервисным центром ООО "УСП Компьюлинк" и подать заявление о несогласии с экспертизой ранее чем 26 сентября 2016 года; к записи в протоколе судебного заседания от 12.12.2016 о том, что представитель ответчика ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, следует отнестись критически, поскольку таких ходатайств не поступало; суд не учел доводы истца о возникших сомнениях в квалификации экспертов организации, направившей ему счет за проведение экспертизы на сумму *********рублей; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в товаре недостатков; истец не уклонялся от участия в экспертизе, судом необоснованно была возложена на ответчика обязанность по оплате экспертизы, представленный истцу счет на оплату экспертизы десятикратно превышал стоимость проведения аналогичных экспертиз.

В судебном заседании коллегии представитель истца Чиркова А.В. по доверенности Тихонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чирков А.В, представитель ответчика ООО "Про-АВ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чиркова А.В. по доверенности Тихонова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе абз. 3 п.5 ст.18, ч. 1 ст. 20, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2016 г. истец приобрел у ответчика проектор марки **************стоимостью **********руб. После подключения товара истцом был обнаружен недостаток в виде расфокусировки в нижней части экрана.

31 марта 2016г. истец обратился в сервисный центр ООО "РСС". 12 мая 2016 г. истцу выдали техническое заключение N***********, согласно которому неисправностей в проекторе не выявлено. Истец сообщил в претензии о повреждении кронштейна.

В ответ на претензию истцу сообщили, что следы монтажа присутствовали при обращении истца в сервисный центр.

02 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы с участием истца и в случае выявления недостатков товара выплате полной стоимости товара.

05 августа 2016 г. истец предоставил ответчику товар, что подтверждается актом N11.

16 августа 2016 г. ответчик вручил истцу письмо, в котором указал, что экспертиза будет проведена в течение 14 дней, о времени и месте ее проведения истец будет уведомлен.

25 августа 2016 г. ответчик обратился в Сервисный центр "Компьюлинк", о чем был составлен заказ-наряд N**********, в котором указана дата окончания работ 22.09.2016.

21 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал вернуть оплаченные за товар денежные средства.

22 сентября 2016 г. проектор был принят АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза".

Согласно заключению АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" N16-117 от 27.09.2016, проектор исправен.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения вопроса о наличии в товаре недостатка, обязанность по оплате стоимости экспертизы истец не исполнил.

Суд учел и указал в принятом решении о том, что представитель истца, сославшись на п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела пояснил, что в настоящее время не имеет правового значения для истца, имеется ли недостаток в товаре, поскольку ответчик нарушил сроки проверки качества, проведения экспертизы в течение 45-ти дней с момента обращения к нему истца 02 августа 2016 г, что является основанием для предъявления требований, указанных в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков, что подтверждается экспертным заключением АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза", которое счел полным, мотивированным, не имеющим противоречий. Факт отсутствия в товаре недостатков, который оспаривался истцом, суд счел установленным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств продажи истцу товара с недостатками суду не представлено.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд принял во внимание, что истец отсутствие недостатков в товаре в судебном заседании не оспаривал.

Отклоняя доводы истца о том, что исковые требования о возврате денежных средств, взыскании неустойки подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком сроков проведения экспертизы для определения качества товара, суд руководствовался абз. 3 ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит указания на применение последствий нарушения указанных сроков в виде возможности предъявления потребителем требований, указанных в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд указал, что положения ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" касаются сроков устранения недостатков товара, которые составляют 45 дней, а положения п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - последствий несоблюдения данного срока именно в случае предъявления требований об устранении недостатков товара, которые истцом не заявлялись.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие недостатка в товаре в данном случае не имеет значения, поскольку ответчиком был нарушен установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок проведения экспертизы качества товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, которые установлены судом правильно, учитывая, что факт наличия в приобретенном истцом проекторе недостатков объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Довод жалобы о том, что от проведения судебной экспертизы истец не уклонялся, стоимость экспертизы являлась завышенной, в связи с чем им не оплачена, основанием для отмены судебного акта не является. Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления представителя истца, сторона истца полагала проведение судом товароведческой экспертизы нецелесообразным. Истец настаивал на том, что наличие недостатка в товаре в данном случае не имеет значения, учитывая допущенные ответчиком нарушения срока проверки качества товара. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истец отсутствие недостатков в товаре не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" является недостоверным, направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому основанием для отмены решения суда не является.

Довод заявителя в жалобе о том, что к записи в протоколе судебного заседания от 12.12.2016 о том, что представитель ответчика ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, следует отнестись критически, поскольку таких ходатайств не поступало, выводы суда по настоящему делу не опровергает, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком был поврежден кронштейн проектора, с учетом заявленных предмета и оснований иска, основанием для его удовлетворения не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: