Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Меркуловой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах Соколова Рената Владимировича к АО "Центр-Инвест" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара, взыскании суммы переплаты за квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара- удовлетворить частично.

Признать за Соколовым Ренатом Владимировичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Соколова Рената Владимировича неустойку в размер 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Гражданский контроль" штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" государственную пошлину в доход города Москвы в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Гражданский контроль" обратилась в суд с иском в интересах Соколова Р.В. к АО "Центр-Инвест", в котором просит признать за Соколовым Р.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи оплаченного товара в размере 9208050руб, сумму переплаты за квартиру в размере 345000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 131100 руб, указывая на то, что 31 октября 2016 года Соколов Р.В. заключил с АО "Центр-Инвест" договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N *****, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю квартиру N *****, расположенную по адресу: ***** общей площадью 78,2 кв.м, а покупатель Соколов Р.В. оплатить за объект цену в размере 11730000руб. Согласно условиям договора государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости осуществляется в срок до 30 декабря 2016 года. В течение 10 дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры и по его регистрации не исполнил. По состоянию на 26 июня 2017 года просрочка в исполнении обязательств составила 157 дней. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 75,9 кв.м, что на 2,3 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре. Ответчику направлена претензия с просьбой передать объект недвижимости по акту приема передачи для дальнейшей регистрации права собственности на квартиру, вернуть сумму переплаты за объект недвижимости в размере 345000руб. Однако, до настоящего времени указанная претензия ответчикам не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца МОО ЗПП "Гражданский контроль", действующего в интересах Соколова Р.В, по доверенности Жолудев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал только в части требований о признании права собственности Соколова Р.В. на квартиру, взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара, по доводам, изложенным в иске. В остальной части требований иск не поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Меркулова М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Меркулова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МОО ЗПП "Гражданский контроль", действующего в интересах Соколова Р.В, по доверенности Жолудева А.И, представителя ответчика АО "Центр-Иневст" по доверенности Меркулову М.А, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 марта 2014 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: *****, строительный адрес: г ***** введен в эксплуатацию.

31 октября 2016 года между АО "Центр-Инвест" и Соколовым Р.В. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) N *****.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 договора продавец АО "Центр-Инвест" принял на себя обязательство передать покупателю Соколову Р.В. в собственность квартиру N 92, в многоквартирном доме по строительному адресу: *****, общей площадью 78,2 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 11730000руб. Покупатель обязуется перечислить цену договора в размере 11730000 руб. в течении пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года. В случае если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.4 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

28 октября 2016 года Соколов Р.В. произвел полную оплату стоимости квартиры в размере 11 730 000 руб. (л.д. 34).

02 ноября 2016 года между Соколовым Р.В. и АО "Центр-Инвест" заключено соглашение N ***** о предоставлении права на временный допуск в квартиру, в соответствии с п. 2 которого стороны согласились, что продавец предоставляет покупателю право доступа в квартиру для производства ремонтных и отделочных работ в указанной квартире при условии соблюдения покупателем обязательств, связанных с содержанием квартиры, управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общего имущества в нем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта квартира по адресу: *****, имеет площадь 75,9 кв.м. Указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер ***** (л.д.36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принят в эксплуатацию, Соколову Р.В. предоставлен доступ в квартиру N ***** с правом проведения ремонтных и отделочных работ, истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате спорной квартиры по договору купли-продажи будущей недвижимости, ответчиком права истца на данное жилое помещение не оспариваются, отсутствие акта о частичной реализации инвестиционного контракта, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Соколова Р.В. к АО "Центр-Инвест" о признании права собственности на квартиру по адресу: *****, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно согласился с расчетом истца.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, найден арифметически верным.

Кроме того, суд, верно оценив обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил подлежащую взысканию с АО "Центр-Инвест" неустойку до 400 000 руб.

Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки по причине фактической передачи квартиры истцу со ссылкой на ст. 549 ГК РФ, предусматривающую обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества передать квартиру или другое недвижимое имущество в собственность покупателя, указав, что доказательств передачи спорной квартиры в собственность покупателя Соколова Р.В. ответчиком не представлено.

Также суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о продлении АО "Центр-Инвест" на 6 месяцев срока выполнения принятых обязательств в соответствии с условиями договора, поскольку в нарушение п. 4.1.3 договора от 31 октября 2016 года, продление продавцом срока передачи покупателю объекта недвижимости на срок до 6 месяцев возможно только после предварительного уведомления об этом покупателя. Между тем, соответствующее уведомление покупателя Соколова Р.В. о продлении срока передачи квартиры представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Отказывая в иске о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого участия, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 345 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 131 100 руб, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи будущей недвижимости от 31 октября 2016 года площадь квартиры, расположенной по адресу: *****, составляет 78,2 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости площадь указанной квартиры составляет 75,9 кв.м.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены данные о том, что Соколову Р.В. фактически передано жилое помещение площадью 78,2 кв.м, (75,9 кв.м. - жилая площадь; 2,3 кв.м. площадь балкона), что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства и соответствует условиям договора, заключенного сторонами 31 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены, равно как и производных от них требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты таких денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. в пользу Соколова Р.В. и в пользу МОО ЗПП "Гражданский контроль" штраф в размере 100 000 руб. (400 000 руб. / 50% / 2).

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 60 000 руб.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передать квартиру истцу до подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность продавца, установленная в п. 4.1.3 договора о регистрации права собственности на квартиру, передаваемую покупателю, ответчиком не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 400 000 руб, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе недостаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: