Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Копыловой Т.А. по доверенности Ратничкиной Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г.:

Исковые требования ООО "Микрофинансовая организация Ипотечная Компания "Столица" к Копыловой Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой Т.А. в пользу ООО "Микрофинансовая организация Ипотечная Компания "Столица" по договору займа N... от... г. сумму основного долга 5000000 руб, просроченные проценты 11225000 руб, проценты за текущий месяц 162828 руб. 95 коп, пени 5000000 руб, государственную пошлину 60000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу:.., категория земель:.., общая площадь... кв.м, кадастровый N:.., путём продажи с публичных торгов, и на жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общая площадь... кв.м, адрес (местонахождение) объекта:.., кадастровый (или условный) N.., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19515000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация Ипотечная Компания "Столица" обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к Копыловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что... г. между ними был заключён договор займа, по которому ответчику был предоставлен ипотечный заём в размере 5000000 руб. на 120 месяцев; в обеспечение обязательств Копыловой Т.А. был заключён договор об ипотеке N... от... г. на земельный участок N... по адресу:.., по условиям которого стоимость предмета ипотеки на... г. была определена в размере 7100000 руб.; ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, у него образовалась задолженность. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Копыловой Т.А. задолженность по договору займа N... от... г. по основному долгу в размере 5000000 руб, проценты за пользование займом в размере 11225000 руб, проценты за текущий месяц в размере 162828 руб. 95 коп, пени на проценты за пользование займом в размере 7082850 руб, с 18.03.2015 г. по день фактического возврата займа - проценты за пользование займом в размере 5,5% ежемесячно, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчёта 5000000 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки; обратить взыскание на земельный участок N... по адресу:.., общая площадь... кв.м, кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 2500000 руб.; жилой дом общей площадью... кв.м по этому же адресу, кадастровый (или условный) N.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 8500000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Копыловой Т.А. по доверенности Ратничкина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Копыловой Т.А. по доверенности Ратничкину Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца по известным суду адресам, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "Об ипотеке"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что... г. между ООО "Ипотечная Компания "Столица" (в настоящее время ООО "Микрофинансовая организация Ипотечная Компания "Столица") и Копыловой Т.А. был заключён договор займа N.., по которому Копыловой Т.А. был предоставлен ипотечный заём в размере 5000000 руб. на 120 месяцев.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.07.2013 г. в обеспечение обязательств Копыловой Т.А. между сторонами был заключён договор об ипотеке N... ; регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на земельный участок N... по адресу:.., категория земель: земли.., общая площадь... кв.м, кадастровый N.., по условиям которого стоимость предмета ипотеки по состоянию на... г. стороны по договору определили в размере 7100000 руб.; права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой земельного участка, были удостоверены закладной, составленной Копыловой Т.А. как должником - залогодателем и выданной... г. Управлением Росреестра по Московской области первоначальному залогодержателю - ООО "Ипотечная Компания "Столица".

Из материалов дела усматривается, что... г. денежные средства были предоставлены Копыловой Т.А. в полном объеме;... г. Копыловой Т.А. было получено свидетельство о праве собственности на 3-х этажный жилой дом общей площадью... кв.м по адресу:.., с обременением в виде ипотеки в пользу ООО "Ипотечная Компания "Столица".

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по договору займа истец исполнил в полном объёме, однако ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных договором условиях, а потому у неё образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, который признал арифметически верным. Между тем, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части; применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер пени до 5000000 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N... от... г. в размере суммы основного долга 5000000 руб, просроченные проценты - 11225000 руб, проценты за текущий месяц - 162828 руб. 95 коп, пени - 5000000 руб. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика с... г. по день фактического возврата займа (включительно) процентов за пользование займом в размере 5,5% ежемесячно, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчёта 5000000 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки. Решение истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Предусмотренных законом оснований для повторного снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество для определения продажной рыночной стоимости спорных объектов определением суда от... г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Строительная Экспертиза"; из заключения N... от... г. ООО "Строительная Экспертиза" суд установил, что продажная рыночная стоимость земельного участка N... по адресу:... округлённо составляет 7502000 руб.; расположенного на данном земельном участке жилого дома - 12013000 руб.; итоговая рыночная стоимость объекта исследования на момент составления заключения составила округлённо 19515000 руб. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку пришёл к выводу о том, что в экспертном заключении изучены, отражены и даны оценки по всем поставленным вопросам; оснований не доверять данным доказательствам не имеется; эксперт, имеющий высшее образование, квалификацию, дающую ему право на проведение данного экспертного исследования, необходимый стаж работы в своей сфере специализации, перед производством экспертизы был предупреждён об ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными, а потому обратил взыскание на предмет залога - земельный участок N... по адресу:.., общая площадь... кв.м, кадастровый N... ; на 3-х этажный жилой дом общей площадью... кв.м по этому же адресу, кадастровый (или условный) N.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в общем размере 19515000 руб.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1.1.4 договора займа размер ежемесячного платежа по процентам на дату предоставления займа составляет 200000 руб.; процентная ставка составляет 5,5%, поскольку договор страхования не заключался, процентная ставка в размере 4% в данном случае была применена за 1 месяц, впоследствии не применялась, т.к. ответчиком не был заключён и представлен договор страхования. При этом ежемесячная сумма платежа по процентам была установлена в размере 4%, поскольку предполагалось заключение договора страхования. В сумму ежемесячного платежа была включена только сумма процентов без погашения суммы основного долга, т.е. задолженности по сумме основного долга не имеется; расчёт задолженности представлен истцом только по сумме процентов (т.1 л.д.44). Отсутствие задолженности по основному долгу подтверждается содержанием договора и расчётом задолженности; сумма основного долга должна была возвращаться через 120 месяцев; договором займа не предусмотрено досрочное взыскание суммы займа при просрочке уплаты процентов; срок возврата основного долга ещё не наступил, однако ответчиком была произведена выплата процентов только за 4 месяца - в сумме 800000 руб.; с... г. уплата процентов по договору не производится, задолженность составила более 3-х лет и более 11000000 руб, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был вправе потребовать досрочного взыскания с ответчика как суммы основного долга, так и суммы процентов, а также - обращения взыскания на заложенное имущество. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик вправе обратиться в установленном законом порядке в суд первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копыловой Т.А. по доверенности Ратничкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи