Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Голымбиевской О.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

вселить Горбунову А.С. в жилое помещение, расположенное по адресу:*

Обязать Голымбиевскую О.С. не чинить препятствий Горубновой А.С. в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: *

В удовлетворении исковых требований Голымбиевской О.С. к Горбуновой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Горбунова А.С. обратилась с иском к Голымбиевской О.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: * являлся Горбунов С.С. Истец была зарегистрирована в указанной квартире с рождения, т.е. с мая 1997 года. С 2013 года в квартире также зарегистрирована ответчик Голымбиевская О.С. (жена Горбунова С.С.). Горбунов С.С. умер 28 января 2017 года. После его смерти ответчик сменила замки в квартире, ключи от входной двери не передала, препятствует доступу в жилое помещение. По факту чинения препятствий, истец обращалась в правоохранительные органы. В связи с чем истец просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: *, обязать ответчика не чинить Горбуновой А.С. препятствий в пользовании жилым помещением, а также обязать передать ключи от входной двери спорной квартиры.

Голымбиевская О.С. предъявила встречные исковые требования к Горбуновой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: *. Также в указанной квартире зарегистрирована Горбунова А.С, но фактически не проживает на протяжении длительного периода времени, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает. Учитывая добровольный выезд Горбуновой А.С. из спорного жилого помещения, ее односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, просила признать Горбунову А.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.

Истец Горбунова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик Голымбиевская О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском Горбуновой А.С. не согласилась, поддержала встречные исковые требования. Представитель ответчика с иском Горбуновой А.С. не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Голымбиевская О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Горбунова А.С, представитель третьего лица Департамента городского имущества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Горбуновой А.С. - Манукяна Ю.И, ответчика Голымбиевской О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалоб, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *

Указанная квартира была предоставлена Горбунову С.С. на основании ордера * серия * от 13.08.1968, выданного Куйбышевским Исполкомом.

В квартире, расположенной по адресу: * зарегистрированы Горбунова А.С. (с 13.05.1997), Голымбиевская О.С. (с 28.03.2013), ранее также был зарегистрирован Горбунов С.С. (отец истца).

Горбунов С.С. умер *.

26 января 2017 года Горбунова А.С. обращалась с заявлением в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по факту чинения ей Горбуновым С.С. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Постановлением УУП ОМВД по Рязанскому району г. Москвы от 30 января 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 апреля 2017 года истец вновь обратилась с заявлением в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по факту чинения ей Голымбиевской О.С. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Разрешая заявленные исковые требования Горбуновой А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20, 60 ГК РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Горбуновой А.С, и об отказе в удовлетворении встречных требованиях Голымбиевской О.С.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Горбунова А.С. выехала из квартиры в другое место жительства (по месту жительства матери) в связи с расторжением брака между родителями. Сама Горбунова А.С, будучи несовершеннолетней во время выезда из спорного жилого помещения, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой до достижения ей возраста 18 лет не могла, совершеннолетия достигла 03 ноября 2014 года. Кроме того, истец пыталась вселиться в жилое помещение как при жизни отца, так и после его смерти.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Голымбиевской О.С. о признании Горбуновой А.С. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку установлено, что Горбунова А.С. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, договор социального найма не расторгала, право пользования квартирой не утратила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Голымбиевской О.С. о том, что Горбунова А.С. не оплачивала коммунальные платежи, в спорной квартире нет её вещей, и она добровольно в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору социального найма судебная коллегия отклоняет, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия отмечает, что ребенок в силу своего возраста с момента рождения до совершеннолетия не обладает правом самостоятельно определять место своего жительства и регистрации, а также не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и надлежащему содержанию жилого помещения.

Установлено, что Горбунов С.С. при жизни оплачивал коммунальные услуги, в том числе за дочь Горбунову А.С, право пользования Горбуновой А.С. спорным жилым помещением не оспаривал. Кроме того, Голымбиевская О.С. не лишена возможности обратиться с иском о взыскании коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Голымбиевской О.С. о наличии оснований для признания Горбуновой А.С. утратившей право пользования спорной квартирой, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции правильно, повторяют позицию ответчика, в постановленном судебном решении, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голымбиевской О.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: