Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе истца Тузанова Б.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

направить гражданское дело N 5584/17 по иску Тузанова Б.П. к ООО "УК "ТЭН Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" о взыскании неустойки в Лефортовский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Тузанов Б.П. обратился с иском к ООО "УК "ТЭН Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "УК "ТЭН Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, так как на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца возражал против передачи дела в другой суд.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Тузанов Б.П. ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333, 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2016 года между Тузановым Б.П. и ООО "УК "ТЭН Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" заключен договор купли - продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли - продажи нежилого помещения. Согласно условий договора, продавец обязуется продать и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством. Объектом недвижимости является помещение условный N *, назначение нежилое, общей ориентировочной площадью 61,8 кв.м, технические характеристики помещения указаны в Приложении N 2 договора, расположенное на 10 этаже в корпусе 6 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 стр. 120, находящемся на земельном участке, указанном в п. 1.2 настоящего договора.

Из Приложения N1 к договору купли - продажи будущего недвижимого имущества от 18 февраля 2016 года усматривается, что объект недвижимости состоит из двух комнат, имеет ванную комнату.

В судебном заседании представителем Тузанова Б.П. указано на то, что помещение было приобретено для личных и семейных нужд, право на взыскание вытекает из Закона "О защите прав потребителей". Дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку истцом указан адрес места жительства, который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Доводы ответчика о том, что предмет договора между сторонами не направлен на удовлетворение личных нужд истца, так как приобретенное помещение является нежилым, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку содержание договора и целевое назначение помещения сопряжены с правом на удовлетворение иска либо отказ в нем и не могли быть оценены на данной стадии процесса. Истец выбрал основание иска, связанное с защитой прав потребителя, вывод об отказе в защите этого права может быть сделан на основании оценки доводов и возражений сторон, после исследования всех собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Кузьминский суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску Тузанова Б.П. к ООО "УК "ТЭН Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" о взыскании неустойки для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: