Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио,... фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио,..,... фио к Правительству Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио,... фио, фио обратились в суд с исками к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца фио (ранее... фио) в Сберегательном банке по состоянию на 1991 год на лицевом счету находились денежные средства в размере 2200 рублей, достаточные для покупки жилого дома площадью 200 кв.м. флигельного типа в адрес БАССР на земельном участке 20 соток. Однако в период с начала действия Указа Президента СССР от 22 января 1991 года, ограничившего выдачу денежных средств со вкладов граждан, и до 30 июня 1991 года денежные средства обесценились в 200 раз. Истец неоднократно обращалась в Правительство РФ с требованием исполнить Федеральный Закон РФ N 73 от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", однако Правительство РФ бездействует, долговые обязательства Российской Федерации перед гражданами выполнять отказывается. В этой связи семья истцов с 1991 года лишена возможности приобрести жилой дом на земельном участке, вести на нем домашнее хозяйство и пользоваться продуктами собственного производства, что причиняет семье истцов моральные страдания из-за отсутствия комфорта, также истцы были лишены возможности сэкономить на покупке продуктов питания за счет собственного производства при ведении домашнего хозяйства, равно как и получить прибыль от продажи продуктов. До настоящего времени истцы не обеспечены собственным жильем, вынуждены проживать в нежилом помещении, длительное время состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Кроме этого, истец фио указывает, что ввиду возникших материальных проблем она долгое время откладывала рождение второго ребенка, однако за период ожидания у истца появились проблемы со здоровьем, что вызвало осложнение беременности, страхи и переживания за связанные с этим риски. Таким образом, согласно произведенным в исках расчетам, государством причинен ущерб фио в размере 39 145 535 руб, фио - в размере 4 060 863 руб, фио - в размере 9 720 000 руб, фио - в размере 813 920 руб. Указанные денежные средства истцы просили суд взыскать с Правительства РФ в счет компенсации морального вреда, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истцы фио, фио,... фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Правительства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио,... фио, фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, от истцов поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20 июня 1991 года истец фио (до перемены имени... фио) имела денежные средства в Сберегательном банке в подразделении банка... на счете N... в размере 2200 руб, что подтверждается ответом Национального банка по адрес Уральского главного управления ЦБ РФ N Т580-10-14/22408.

Из указанного письменного ответа также усматривается, что по состоянию на 14 декабря 2016 года компенсация по счету банком в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092, не начислялась, в связи с чем фио разъяснено ее право на обращение в любой офис банка для оформления соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными положениями гражданского законодательства и правильно исходил из того, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими их личные неимущественные права. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истцов судом не установлена.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что бездействием государства в лице Правительства РФ по восстановлению денежных средств на вкладах граждан истцам причинен значительный имущественный вред, а также моральные и нравственные страдания, что подтверждается представленными в исках расчетами, в связи с чем суду надлежало определить истцам справедливую компенсацию, так как Правительством РФ не исполняется Федеральный закон от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", а принятое Правительством РФ Постановление от 25 декабря 2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" ведет к умалению прав истцов.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.

Так, Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" установлены обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации.

Государство, как следует из ст. 1 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ (ранее - Гострудсберкассы СССР, Российский Республиканский Банк СБ СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

Статьями 2, 5, 12 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" установлено, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации, а управление государственным внутренним долгом РФ по целевым долговым обязательствам осуществляется Правительством РФ (ст. 13 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации").

В соответствии с Указом Президента РФ от 08 апреля 1996 г. N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации" на Правительство РФ возложена подготовка методики индексации вкладов, механизма погашения долга для вкладчиков Сберегательного банка Российской Федерации.

Во исполнение требований Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" принят Федеральный закон от 06 июля 1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", который устанавливает единицу номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан и определяет порядок установления ее долговой стоимости.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 06 июля 1996 г. N 87-ФЗ единица номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации имеет наименование "долговой рубль", является условной денежной единицей и выражается в валюте Российской Федерации через долговую стоимость, устанавливаемую для единицы номинала целевого долгового обязательства в порядке, определяемым настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 2-4 Федерального закона от 06 июля 1996 г. N 87-ФЗ долговая стоимость одного долгового рубля определяется исходя из изменения соотношения контрольной стоимости необходимого социального набора и базовой стоимости данного набора.

Базовая стоимость необходимого социального набора устанавливается Федеральным законом от 04 февраля 1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", однако его действие приостановлено с 01 января 2017 года до 01 января 2021 года Федеральным законом от 19.12.2016 N 429-ФЗ "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора".

В период с 01 января 2003 года по 01 января 2016 года действие Федерального закона от 04 февраля 1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора" было также приостановлено на основании ранее принятых федеральных законов.

Принимая во внимание изложенное, незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика в отношении выплаты истцам денежной компенсаций по вкладу в Сберегательном банке, как то предусмотрено Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", объективно не усматривается, поскольку ввиду отсутствия в настоящее время действующих законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих порядок перевода вкладов граждан Российской Федерации в целевые долговые обязательства Российской Федерации, расчет долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации, в основе которого лежит базовая стоимость, не производится.

Вместе с этим, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период устанавливаются общий объем средств на компенсационные выплаты по гарантированным сбережениям граждан, размер компенсационных выплат по вкладам, а также перечень категорий граждан, которым предусматриваются эти выплаты.

Так, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" в 2017 году гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) выплачивается компенсация в трехкратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года и вкладов (взносов) в организациях государственного страхования (Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" и общества системы Росгосстраха) по состоянию на 1 января 1992 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер трехкратной компенсации зависит от срока хранения вкладов (взносов) и уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам (взносам).

Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) выплачивается компенсация в двукратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года и вкладов (взносов) в организациях государственного страхования (Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" и общества системы Росгосстраха) по состоянию на 1 января 1992 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер двукратной компенсации зависит от срока хранения вкладов (взносов) и уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам (взносам).

По вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, закрытым в период с 20 июня по 31 декабря 1991 года, компенсационные выплаты не осуществляются.

Таким образом, в настоящее время компенсационные выплаты по гарантированным сбережениям граждан, размещенным на вкладах в Сберегательном Банке в период до 20 июня 1991 года, производятся банком в утверждённом Федеральным законом размере согласно порядку, определяемому постановлением Правительства РФ, и исходя из средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели. Выплата компенсаций по вкладам в ином порядке и размере действующим законодательством в настоящее время не предусмотрена.

Ссылки в жалобе на несогласие с определенным в Постановлении Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092 порядком осуществления компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку закрепленный в Федеральном Конституционном законе от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" порядок принятия актов Правительства РФ, предоставляющий право определения порядка принятия актов Правительства самому Правительству, а также закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей, не допускают вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти и не предусматривают права суда общей юрисдикции понуждать их к принятию или изменению решений по предметам их ведения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио,... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6