Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-2913/2018

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сараева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г., которым постановлено:

иск ООО "СТД "Петрович" к Сараеву А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить; взыскать с Сараева А.В. в пользу ООО "СТД "Петрович" задолженность по договору поручительства N *** от 20.10.2015 г. в размере 596042,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "СТД "Петрович" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сараеву А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2015 г. между ООО "СТД "Петрович" и ООО "ТЭМП" был заключен договор поставки N ***, по условиям которого ООО "ТЭМП" обязался произвести оплату товара, п редметом договора поставки N *** является передача ООО "СТД "Петрович" в адрес ООО "ТЭМП" в собственность строительных материалов - товара. ООО "СТД "Петрович" обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ООО "ТЭМП" поставлен товар, который был принят, что подтверждается товарными накладными. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N *** от 20.10.2015 года между ООО "СТД "Петрович" и Сараевым А.В. заключен договор поручительства N *** от 20.10.2015 г, в соответствии с которым Сараев А.В. обязался в полном объеме отвечать за исполнение ООО "ТЭМП" обязательств по договору поставки. Поскольку ООО "ТЭМП" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по договору поставки, образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N *** от 20.10.2015 г. в размере 495078 руб, 56 коп, неустойку в размере 100964 руб, 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Сараев А.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о возбуждении настоящего дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Сараев А.В. указывал на то, что он не знал о предъявленном к нему иске, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении в адрес ответчика определения о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства от 25 июля 2016 г. с исковым материалом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 25 июля 2016 г, а именно: уведомления о вручении ответчику почтового отправления с указанным определением и копией искового материала.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика о принятии Тверским районным судом г. Москвы к производству искового заявления ООО "СТД "Петрович", возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощенного производства нельзя считать надлежащим, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: