Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Рэйес-Альмирас В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Арнаутовой М.В. к Рэйес-Альмирас В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Арнаутову М.В. в квартиру по адресу:...

Обязать Рэйес-Альмирас В.А. не чинить препятствий Арнаутовой М.В. в пользовании жилым помещением по адресу:...

В удовлетворении встречного иска Рэйес-Альмирас В. А. к Арнаутовой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арнаутова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рэйес-Альмирас В.А. о вселении в жилое помещение по адресу:.., обязании Рэйес-Альмирас В.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:... В обоснование своих требований истец указал, что Арнаутова М.В. является одним из нанимателей муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:... В данном жилом помещении также зарегистрированы: дочь Рэйес-Альмирас В.А, а также внуки Рэйес-Альмирас А.Ж, Рэйес-Альмирас С.Е. Ответственным нанимателем спорной квартиры по Договору социального найма жилого помещения является Рэйес-Альмирас В.А. Данную квартиру стороны получили, в связи с улучшением жилищных условий. Данное жилое помещение является единственным местом жительства истца.... года во время получения ключей от новой квартиры, ответчик забрала все комплекты ключей и убежала. На протяжении многих лет между сторонами сохраняются конфликтные отношения. Подобные действия нарушают жилищные права истца.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Рэйес-Альмирас В.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Арнаутовой М.В. о признании Арнаутовой М.В. утратившей права пользования жилым помещением по адресу:... В обоснование встречных требований было указано, что истец по встречному исковому заявлению является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, где проживает совместно со своими детьми. Указанная квартира получена в связи с улучшением жилищных условий. Ранее стороны проживали по адресу:... В спорной квартире также зарегистрирована Арнаутова М.В, которая была включена в договор социального найма как член семьи нанимателя. Однако не вселялась в спорное жилое помещение и не проживает до настоящего времени, договор не подписала, по акту приема-передачи спорное жилое помещение не приняла. Арнаутова М.В. утратила интерес к данному жилому помещению, выехала на постоянное место жительство в другое место, адрес её фактического проживания истцу не известен. Личных вещей Арнаутовой М.В. в квартире нет. Истец по встречному иску вынуждена производить оплату за коммунальные услуги, текущий ремонт квартиры за ответчика, на протяжении всего времени её отсутствия. Отсутствие ответчика в квартире нельзя назвать временным, также нельзя сказать, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку ответчик имеет свободный доступ в квартиру, свободно общается с истцом по телефону и на иных мероприятиях, но тем не менее, оплачивать и содержать жилое помещение наравне с истцом не хочет, чем нарушает права истца и не выполняет свои обязанности. Истец не имеет возможности приобрести жилье в собственность посредством приватизации. Фактически договор социального найма жилого помещения в отношении спорного жилого помещения с ответчиком расторгнут.

Истец по первоначальному иску Арнаутова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, поддержав возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рэйес-Альмирас В.А, её представители в судебное заседание явились, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Рэйес-Альмирас В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 3, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суд РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Арнаутовой М.В. о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рэйес-Альмирас В.А. о признании Арнаутовой М.В. утратившей право пользования жилым помещением

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года между Департаментом городского имущества города Москвы и Рэйес-Альмирас В.А. заключен договор социального найма жилого помещения N.., в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, расположенное по адресу:.., состоящее из 3 комнат в отдельной квартире, общей площадью (без летних)... кв.м, жилой площадью... кв.м. (п. 1).

... года Департаментом городского имущества города Москвы и Рэйес-Альмирас В.А. был составлен акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым Департамент городского имущества города Москвы передал, а Рэйес-Альмирас В.А. приняла жилое помещение находящееся по адресу:...

В соответствии с п. 3. договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Рэйес-Альмирас В.А. - наниматель, Рэйес-Альмирас С.Е. - дочь, Рэйес-Альмирас А.Ж. - дочь, Арнаутова М.В. - мать.

Как следует из выписки из домовой книги N... по адресу:... года зарегистрированы: Арнаутова М.В, Рэйес-Альмирас В.А, Рэйес-Альмирас С.Е, Рэйес-Альмирас А.Ж, что также подтверждается финансовым лицевым счетом, единым жилищным документом.

Согласно представленных сторонами в материалы дела обращений в органы МВД, между сторонами на протяжении нескольких лет сохраняются крайне конфликтные отношения, что подтверждается справкой ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о том, что Рэйес-Альмирас В.А. неоднократно обращалась в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, в отношении Арнаутовой М.В. по факту антиобщественного образа жизни, угроз, а также нанесения телесных повреждений со стороны последней; заявлением Рэйес-Альмирас В.А. от... года в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы о принятии мер к матери Арнаутовой М.В, которая не дает жить и существовать в совместной квартире; заявлением Рэйес-Альмирас В.А. от... года в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении Арнаутовой М.В.; заявлением Рэйес-Альмирас В.А. от... года в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении Арнаутовой М.В.; заявлением Рэйес-Альмирас В.А. от... года в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности Арнаутовой М.В.; заявлением Рэйес-Альмирас В.А. от... года в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о привлечении к ответственности Арнаутовой М.В.; заявлением Рэйес-Альмирас В.А. в бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы от... года о противозаконных действиях Арнаутовой М.В.; заявлениями Рэйес-Альмирас В.А. от... года в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о принятии мер в Арнаутовой М.В.; заявлением Арнаутовой В.В. мировому судьей судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы о привлечении Рэйес-Альмирас В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от... года по заявлению Арнаутовой М.В. в отношении Рэйес-Альмирас В.А.; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от... года по заявлению Арнаутовой М.В. в отношении Рэйес-Альмирас В.А. по факту обращения с заявлениями, в которых Арнаутова М.В. просит принять меры к дочери Рэйес-Альмирас В.А, которая высказывает в её адрес угрозы физической расправы, не представляет ключи от квартиры, расположенной по адресу:... ; заявлением Арнаутовой М.В. от... года в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности Рэйес-Альмирас В.А.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля.., который показал, что Арнаутову М.В. и Рэйес-Альмирас В.А. он знает с... года, является другом Арнаутовой М.В.... года он присутствовал при переезде Арнаутовой М.В. в спорное жилое помещение. Днем ему позвонила Арнаутова М.В. и попросила перевезти мебель из старой квартиры в новую. К дому, в которой расположена спорная квартира, они подъехали около... Арнаутова М.В. позвонила в дверь. Рэйес-Альмирас В.А. вышла из квартиры, закрыла за собой дверь и стала кричать, что мебель ей не нужна. Арнаутова М.В. вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали Рэйес-Альмирас В.А. и Арнаутову М.В. в отделение полиции. Позже он и Арнаутова М.В. вернулись на старую квартиру и перенесли из машины вещи в неё. У Арнаутовой М.В. нет ключей ни о новой квартиры, ни от старой.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что не проживание истца (ответчика по встречному иску) Арнаутовой М.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ответчик (истец по встречному иску) Рэйес-Альмирас В.А. чинит препятствия Арнаутовой М.В. в проживании.

Из представленных по делу доказательств следует, что Арнаутова М.В. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Арнаутова М.В. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, безусловно приобрела право пользования спорным жилым помещением. Не проживание Арнаутовой М.В. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием конфликтных отношений с Рэйес-Альмирас В.А. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что независимо от реального проживания в спорной квартире, истец Арнаутова М.В. сохраняет право пользования жилым помещением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Арнаутовой М.В. от занимаемого ей по договору социального найма жилого помещения, истцом по встречному иску суду первой инстанции, а также и судебной коллегии не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Арнаутова М.В. имеет право пользования спорным жилым помещением и его не утратила, её отсутствие в нем является временным, носит вынужденный характер и не влечет изменение её прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования Арнаутовой М.В, постановилвселить Арнаутову М.В. в спорную квартиру по адресу:... и обязать Рэйес-Альмирас В.А. не чинить Арнаутовой М.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценивая представленное истцом по встречному иску соглашение от... года Арнаутовой М.В, Костомаровой Л.А, Рэйес-Альмирас В.А. о распределении полученной социальной жилой площади, суд указал, что оно составлено в простой письменной форме и юридической силы не имеет, не может служить основанием для отказа Арнаутовой М.В. в удовлетворении её исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований Рэйес-Альмирас В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Арнаутова М.В. не может быть лишена своего права пользования жилым помещением.

Также суд не принял в качестве доказательства представленную истцом (ответчиком по встречному иску) видеозапись, поскольку на данной записи отсутствует дата и время её проведения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому судом делу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования Арнаутовой М.В. к Рэйес-Альмирас В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и отказал в удовлетворении встречного иска Рэйес-Альмирас В.А. к Арнаутовой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств, по существу жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания лица утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства определилправильно, обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе проживание Арнаутовой М.В. в другом жилом помещении не может свидетельствовать об отказе от права пользования спорной квартирой.

Суду и судебной коллегии не представлено доказательств добровольности выезда, одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рэйес-Альмирас В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи