Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Волнухина Д.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волнухина Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-2940/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н,

судей: Канивец Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Волнухина Д.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Волнухину Д.Н. о защите прав потребителя об обязании дать ответ на обращения - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Волнухина Д.Н. дать ответ на заявление Киселевой Н.В. от 10.06.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волнухина Д.Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300,00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вохнухину Д.Н. об обязании дать ответ на заявление от 10.06.2016.

В обоснование указала, что между Киселевой Н.В. и Волнухиным Д.Н. был заключен договор на оказание услуг по оценке жилого помещения. 28.03.2016 Киселева Н.В. получила отчет об оценке. Детально изучив его, Киселева Н.В. обнаружила некоторые недостатки и неточности. 10.06.2016 Киселева Н.В. письменно обратилась к Волнухину Д.Н. с просьбой выдать ей новый экземпляр отчета с исправлениями, но ответа не получила.

Киселева Н.В. в судебном заседании исковые требования требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Волнухин Д.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волнухин Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Киселева Н.В, ответчик Волнухин Д.Н. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2016 между Киселевой Н.В. и Волнухиным Д.Н. заключен договор на оценку имущества N 56.

Из пункта 3.1.3 договора следует, что оценщик обязуется в случае получения мотивированных замечаний заказчика к отчёту устранить их в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения и представить новую редакцию отчёта в письменном виде.

10.06.2016 Киселева Н.В. обратилась к Волнухину Д.Н. с заявлением с просьбой выдать ей за отдельную плату экземпляр отчёта по определению рыночной стоимости объекта недвижимости для нотариуса. Кроме того, в заявлении усматриваются замечания к составленному отчёту.

Заявление получено Волнухиным Д.Н. 10.06.2016, о чем свидетельствует соответствующая расписка на заявлении.

Удовлетворяя исковые требования об обязании Волнухина Д.Н. дать ответ на заявление от 10.06.2016, суд сослался на то, что по состоянию на 19.07.2017 заявление Киселевой Н.В. рассмотрено не было, соответствующий ответ на указанное заявление Киселевой Н.В. в установленном законом порядке Волнухиным Д.Н. не дан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, правильно взыскал с Волнухина Д.Н. государственную пошлину, от уплаты которой Киселёва Н.В. была освобождена.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не соответствуют способам защиты гражданских прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, то есть путем понуждения должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волнухина Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4