Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "УК "БАЙКАЛ" Д.У. ЗПИФ "БАЙКАЛ" по доверенности Гуровой Д.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "УК "Байкал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "БАЙКАЛ" к Тепцову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив право на подачи иска в суд по месту жительства ответчика,

У с т а н о в и л а:

ООО "УК "Байкал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "БАЙКАЛ" обратилось в суд с иском к Тепцову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО "УК "БАЙКАЛ" Д.У. ЗПИФ "БАЙКАЛ" по доверенности Гурова Д.И, указывая, что суд первой инстанции вынес определение в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в договоре на то, что споры и разногласия неурегулированные прямыми переговорами между сторонами подлежат рассмотрению в судебных инстанциях г. Москвы по месту заключения договора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств. Учитывая, что сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, и в договоре не указан конкретный суд, выбранный по взаимному согласию сторон спора, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, а заявление подлежит возврату заявителю.

Вследствие изложенного, установив, что ответчик Тепцов А.В. проживает по адресу:.., который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

При обращении в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанным иском истец руководствовался условиями о договорной подсудности, предусмотренными п. 8.1 Договора займа от 02.12.2016 N 01-12/2016 (далее также - Договор займа) и п. 13.2 Договора ипотеки от 02.12.2016 N 01-12/2016 (далее также - Договор ипотеки), заключенных между сторонами. Согласно указанным условиям все споры, связанные с исполнением данных договоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца (залогодержателя).

Истец является заимодавцем по Договору займа и залогодержателем по Договору ипотеки. Следовательно, возникший между сторонами спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения истца, как заимодавца и залогодержателя, а именно в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства

ответчика.

Исключение из этого общего правила сформулировано в ст. 32 ГПК РФ, согласно

которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную

подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

Такое соглашение между ООО "УК "БАЙКАЛ" Д.У. ЗПИФ "БАЙКАЛ"

кредитный и А.В. Тепцовым было достигнуто в п. 8.1 Договора займа и в п. 13.2 Договора ипотеки: споры подлежат рассмотрению по месту нахождения заимодавца

(залогодержателя) - ООО "УК "БАЙКАЛ" Д.У. ЗПИФ "БАЙКАЛ" кредитный.

Как указал суд первой инстанции, из п. 8.1 Договора займа следует, что все споры, возникающие между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения заимодавца (г.... ).

Суд ошибочно указал, что якобы в договорах между сторонами было указано на рассмотрение споров по месту заключения договора. Между тем, такого условия Договор займа и Договор ипотеки не содержат.

На дату заключения договоров займа и ипотеки адрес места нахождения истца был:... Данный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

На дату обращения в суд истец находится по адресу:... Данный адрес также относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Адрес места нахождения истца содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, носящем публичный характер.

Учитывая изложенное, подписывая Договор займа и Договор ипотеки, с включенным в них условием о подсудности споров из этих договоров по месту нахождения ООО "УК "БАЙКАЛ" Д.У. ЗПИФ "БАЙКАЛ" кредитный, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этих договоров будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту нахождения этой организации, определяемом официальными документами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Условия п. 8.1 Договора займа и п. 13.2 Договора ипотеки не позволяют сделать вывод о том, что споры из них в рамках договорной подсудности могли бы рассматриваться в каком-либо ином суде, кроме как в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Статья 32 ГПК РФ не предписывает сторонам прямо фиксировать в договорах конкретный суд (его название), в котором должны рассматриваться споры.

Кроме того, в целом, гражданское процессуальное законодательство РФ связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом (и не требуя определять) наименование конкретного суда. Требования на указание конкретного суда не содержится и в ст. 28 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в определении от 03 июля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Судебная коллегия, оценив представленные материалы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "УК "Байкал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "БАЙКАЛ" к Тепцову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи