Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова **** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Иванова ****в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 марта 2013 года N 629/1703-0000304 по состоянию на 13 октября 2017 г. в размере 947 250,86 рублей, которая состоит из:

840 248,05 рублей - кредит;

87 053,93 рублей - плановые проценты;

10 650,87 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

5 698,01 рублей - пени по просроченному долгу;

3 600,00 рублей - комиссия за коллективное страхование,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 767,51 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Иванову **** о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненного иска, ссылаясь на то, что 25 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/1703 **** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 26 марта 2018 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,20% годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик Иванов **** принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 947 250,86 рублей и госпошлину в размере 12 767,51 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Самоволик ****. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Иванов ****. в судебное заседание явился, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен, не смог оплачивать кредит ввиду тяжелого материального положения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иванов ****по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности проверить расчет истца; сумма задолженности составляет не более 451 156,76 руб.

Ответчик Иванов ****в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/1703-**** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 629/1703-****, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 26 марта 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,20 % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, к стенных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28 декабря 2016 г. составляет 1 103 890,81 рублей.

Истец предъявил исковые требования на общую сумму задолженности по состоянию на 13 октября 2017 г. в размере 947 250,86 рублей, которая состоит из:

840 248,05 рублей - кредит;

87 053,93 рублей - плановые проценты;

10 650,87 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

5 698,01 рублей - пени по просроченному долгу;

3 600,00 рублей - комиссия за коллективное страхование.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд признал относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. Суд согласился с расчетом по состоянию на 28 декабря 2016 г, предоставленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим положениям Договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга с ответчика.

Доводы ответчика об ином размере задолженности, судебная коллегия признает не состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждение размера задолженности был представлен в суд расчет задолженности с отражением всех осуществленных ответчиком в счет погашения кредита и процентов платежей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, своего расчета суду не предоставлял, не ссылался на конкретные платежные документы, которые не были бы учтены банком.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности проверить расчет истца, также является не состоятельной, поскольку еще в апреле 2017 года ответчик предоставил суду возражения относительно требований банка, о дате рассмотрения дела 13 октября 2017 года был извещен 04 сентября 2017 года, в связи с чем имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, составить свой расчет и предоставить его суду.

Однако самостоятельного расчета ответчик в суд первой инстанции не предоставил, как не предоставил его и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: