Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Поповой Е.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповой Е В к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава -исполнителя-отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 284 900, 00 руб, инфляционных убытков в размере 69 640,26 руб, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебных приставов - исполнителей длительное время без исполнения находится исполнительное производство, однако в результате бездействия судебных приставов, выразившемся в непринятии возможных и предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника и обращения на него взыскания решение, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20.03.2014 года не исполнены. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.09.2016 года установлено бездействие судебного пристава -исполнителя, что повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Попова Е.В... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Поповой Е.В. -Попова Р.А, представителя ФССП России Сунину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная и ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу и ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт причинения службой судебных приставов убытков в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, причинно-следственная связь между действиями( бездействием ) судебного пристава и имеющей место по мнению истца упущенной выгодой не имеется. При этом, из материалов дела следует, что в отношении ООО "Артмотоспорт" открыто конкурсное производство, имеется возможность взыскания долга.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, т.к, в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, и не нарушили прав истца. При этом, неисполнение решения в рамках исполнительного производства имеет место в том числе по причине уклонения от исполнения решения должником.

Доказательств совершения должностными лицами ответчиков неправомерных действий в отношении истца, не представлено.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: