Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Долгополова В* В* на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по иску Долгополова В* В* к Антонову И* А* о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения,

которым в удовлетворении исковых требований Долгополова В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Антонову И.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере 810 000 руб, пени за просрочку оплаты найма жилого помещения из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по состоянию на дату 16.05.2017 в размере 3 816 720 руб, пени за просрочку оплаты найма жилого помещения из расчета 1% от 3 387 000 руб. за каждый день просрочки за период с 17.05.2017 по дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату 16.05.2017 в размере 164 115, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком судебных актов в общей сумме задолженности 2 792 553, 32 руб. за период с 17.05.2017 по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 829 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2015 между ЗАО "МБК Лизинг" и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал ответчику во временное пользование (найм) для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, общей площадью 94,1 кв.м, а ответчик обязался своевременно (не позднее третьего числа каждого месяца) производить плату за найм жилого помещения и иные платежи (электричество, горячая и холодная вода). 16.06.2015 право требования по договору найма перешло к истцу, который приобрел указанную квартиру у ЗАО "МБК Лизинг" 16.06.2015. С 16.09.2015 размер платы за найм жилого помещения был увеличен и составляет 135 000 руб, о чем истцом ответчику 31.08.2015 было направлено уведомление по Почте России.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 по указанному договору с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 667 000 руб, а также пени по 15.09.2015 включительно.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 по указанному договору с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате с октября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 425 000 руб, а также пени по 10.12.2015 включительно.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по указанному договору с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате января по июнь 2016 года в размере 810 000 руб, а также пени по 10.12.2015 включительно.

По состоянию на 16.05.2017 за ответчиком числится задолженность за период с января 2017 по 16.05.2017 в размере 810 000 руб.

Согласно п.10 договора за несвоевременную оплату договора наниматель оплачивает пени из расчета 1% за каждый день просрочки, таким образом, сумма пени на 16.05.2017 составляет 3 816 720 руб.

Представитель истца Долгополова В.В. по доверенности Захаров Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Антонов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Долгополов В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, где в частности указывает, что поскольку ни наймодатель, ни наниматель не уведомляли друг друга об отказе от продления договора, а наниматель продолжал пользоваться жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании платы за найм за жилое помещение.

Кроме того, указывает, что по договору найма Перовский районный суд г. Москвы ранее на основании предыдущих решений с ответчика была взыскана плата за найм жилого помещения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 2 712 000 руб, то есть судом был установлен факт пользования ответчиком жилым помещением, однако при тех же условиях в данном случае принято абсолютно противоположное решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, полностью отказав во взыскании пени, не принял во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, его недобросовестное поведение, активных действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, тогда как ранее решениями Перовского районного суда г. Москвы были установлены факты пользования ответчиком спорным жилым помещением за периоды после окончания срока действия договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Долгополов В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Антонов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 395, 671, 676 - 678, 682 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между наймодателем ЗАО "МБК Лизинг" и нанимателем Антоновым И.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (найм)_ для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, общей площадью 94,1 кв.м. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, жилое помещение принадлежит наймодателю на основе договора купли-продажи квартиры от 01.12.2011.

Стороны при заключении договора в разделе 2 согласовали, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечить его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, а также обеспечить сохранность имущества и использовать помещение по назначению.

Исходя из п. 3.1 договора, стороны установили, что плата за наем жилого помещения составляет сумму в размере 1 000 руб. в месяц.

В силу п. 6.1 договора, срок договора устанавливается с 01.01.2015 по 30.12.2015 включительно. Действие договора может быть пролонгировано по соглашению сторон.

Согласно п. 7.4 договора, наймодатель имеет право изменить размер платы за наем жилого помещения 1 раз за период действия договора, уведомив об этом нанимателя письменно, по электронной почте или направив ему смс-сообщение не позднее чем за 15 календарных дней до даты изменения размера оплаты за наем жилого помещения.

16.06.2015 между цедентом ЗАО "МБК Лизинг" и цессионарием ИП Долгополов В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает на себя 100% права требования к Антонову И.А. по договору найма жилого помещения от 01.01.2015, включая право взыскания задолженности в Перовском районном суде г. Москвы. Также цедент передает, а цессионарий получает в полном объеме право требования на проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойку, упущенную выгоду, судебные расходы, расходы на исполнение судебных решений, которые могут быть предъявлены к должнику по условиям указанного договора.

Из материалов дела также следует, что 26.02.2015 генеральный директор ЗАО "МБК Лизинг" Долгополов В.В. направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера платы за найм жилого помещения по договору найма от 01.01.2015, в котором указал, что размер платы за найм жилого помещения по адресу: г. *, в соответствии с п. 7.4 договора составляет 95 000 руб.

16.06.2015 генеральный директор ЗАО "МБК Лизинг" Долгополов В.В. направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору найма от 01.01.2015 по найму жилого помещения.

31.08.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении размера платы за найм жилого помещения по договору найма от 01.01.2015, в котором указал, что в соответствии с п.7.4 договора, с 16.09.2015 размер платы за найм жилого помещения по адресу: г. *, общей площадью 94,1 кв.м. устанавливается в размере 135 000 руб.

Требование о погашении задолженности за найм жилого помещения, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 по указанному договору с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 667 000 руб, а также пени по 15.09.2015 включительно.

Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу от 23.12.2015 по указанному договору с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате с октября 2015 по декабрь 2015 в размере 425 000 руб, а также пени по 10.12.2015 включительно.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 по указанному договору с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2016 года в размере 810 000 руб, а также пени по 10.12.2015 включительно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения в размере 810 000 руб, указав, что соглашения сторон о пролонгации срока действия договора истцом в материалы дела не представлено, следовательно, на дату подачи иска (26.01.2017) срок действия договора истек.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств того факта, что ответчик владеет спорной квартирой в настоящее время.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании пени, процентов и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за найм жилого помещения, по тому основанию, что не представлено соглашение сторон о пролонгации срока действия договора, тогда как на дату подачи иска (26.01.2017) срок действия договора истек, поскольку ни наймодатель, ни наниматель не уведомляли друг друга об отказе от продления договора, а наниматель продолжал пользоваться жилым помещением, несостоятельны, поскольку исходя из заключённого договора найма следует, что действие договора может быть пролонгировано только по соглашению сторон (п.6.1.). Данного соглашения истцом не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает, но некоторые вещи не вывез.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно ст.682 ГК РФ, одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п.7.4 договора найма, наймодатель имеет право изменить размер платы за наем жилого помещения 1 раз за период действия договора, уведомив об этом нанимателя письменно, по электронной почте или направив ему смс - сообщение не позднее чем за 15 календарных дней до даты изменения размера оплаты за наем жилого помещения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец фактически изменил два раза за год размер платы за наем жилого помещения, что не предусмотрено гражданским законодательством, а также условиями договора.

Те обстоятельства, что суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ, а также о взыскании пени на основании предыдущих решений Перовского районного суда г. Москвы, не являются основанием к отмене решения суда, так как в уточненном иске указано, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ на взысканные ранее судом суммы, а именно на пени и судебные расходы за период с 13.10.2016 по 16.05.2017, тогда как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на пени (неустойку) не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Так, в силу положений п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ за тот же период, за который взысканы договорные пени (1% в день, то есть 30% в месяц, 365% в год) с 01.01.2015 по декабрь 2016 года, как указал и в апелляционной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Долгополова В* В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи