Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Клоковой Е* Ю* на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по иску Клокова С* Б* к Клоковой Е* Ю*, Клоковой А* С* о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

которым исковые требования Клокова С.Б. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клоков С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Клоковой Е.Ю, Клоковой А.С, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Клоков С.Б. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. *. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца на основании ордера N118160 от 16.04.1976. С 1998 года истец состоял в зарегистрированном браке с Клоковой Е.Ю. От данного брака истец имеет дочь Клокову А.С. 14.11.2006 брак между истцом и Клоковой Е.Ю. был расторгнут. После развода в 2006 году бывшая жена истца и его дочь выехали из квартиры, забрав все свои вещи, попыток вселиться в жилое помещение после выезда не предпринимали, на данный момент истцу местонахождение ответчиков не известно. Истец также указал, что ответчики не ведут совместного хозяйства с истцом, а также не осуществляют оплату коммунальных услуг и не исполняют обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Представитель истца Клокова С.Б. по доверенности Калугин Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Клокова Е.Ю, Клокова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Клокова Сергея Борисовича к Клоковой Елене Юрьевне, Клоковой Анне Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать утратившими право пользования Клокову Елену Юрьевну, Клокову Анну Сергеевну жилым помещением, расположенным по адресу: г. *.

Решение является основанием для снятия Клоковой Елены Юрьевны, 29 октября 1973 года рождения, Клоковой Анны Сергеевны, 11 октября 1998 года рождения с регистрационного учета по адресу: г. *.

С указанным решением не согласилась ответчик Клокова Е.Ю, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что истец с применением силы и угроз выгнал ответчиков из спорной квартиры. Кроме того, ответчик не была извещена надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, тогда как истец располагал информацией о фактическом месте проживании Клоковой Е.Ю. по адресу: г. *, где истец бывал неоднократно, равно как и истцу было известно место нахождение работы ответчика Клоковой Е.Ю, также как и номер телефона ответчика. Указывает, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер. В марте 2006 года примерно в 20 час. 00 мин. истец в приступе ярости, вызванной несоблюдением тишины со стороны ответчиков (Клокова Е.Ю, находясь в другой комнате читала вслух книжку дочери Клоковой А.С.) сбил Клокову Е.Ю. с ног и потребовал ответчиков убраться из квартиры. Ответчики, находясь в испуганном шоковом состояние успели забрать только небольшой пакет с личными вещами. Заявления в правоохранительные органы о препятствовании проживания в квартире ответчики не писали по причине страха перед истцом, а когда истец возобновил общение, ответчики надеялись на восстановление нормальных отношений хотя бы с Клоковой А.С, однако все отношения свелись к нескольким встречам и уплате истцом алиментов.

Учитывая, что доводы ответчика Клоковой Е.Ю. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение, в материалах дела имеются извещения, направленные в адрес иных лиц (не участников процесса), судебная коллегия на основании протокольного определения от 24.01.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Клоков С.Б. и его представитель по доверенности Калугин Р.Ю, которые исковые требования поддержали, а также ответчики Клокова А.С. и Клокова Е.Ю, а также их представитель по доверенности Иванов А.В, которые возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Перово г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что спорная двухкомнатная квартира N57, расположенная по адресу: г. * была предоставлена отцу истца - Клокову Б.И, с правом на площадь Клоковой З.Ф. (жена), Клокову А.Б. и Клокову С.Б. (истец) - сыновья.

С 1998 года истец состоял в браке с Клоковой Е.Ю. От данного брака истец имеет дочь Клокову А.С, 11.10.1998 года рождения.

14.11.2006 брак между истцом и Клоковой Е.Ю. был расторгнут.

Согласно представленному в материалы дела финансовому лицевому счету, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы наниматель истец Клоков С.Б, его брат Клоков А.Б, бывшая жена истца Клокова Е.Ю, дочь истца Клокова А.С, 11.10.1998 года рождения, Клоков А.А, 2000 года рождения (племянник истца), мать истца Клокова З.Ф. и Клоков М.А, 13.02.2003 года рождения (племянник истца).

Как указал истец в обоснование иска, 14.11.2006 брак между истцом и Клоковой Е.Ю. был расторгнут. После развода в 2006 году бывшая жена и его дочь выехали из квартиры, забрав все свои вещи, попыток вселиться в жилое помещение после выезда не предпринимали, на данный момент истцу местонахождение ответчиков не известно. Истец также указал, что ответчики не ведут совместного хозяйства с истцом, а также не осуществляют оплату коммунальных услуг и не исполняют обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии. В спорной квартире фактически проживают истец и его мать.

Согласно ответу на судебный запрос из ОМВД Росси по району Перово г. Москвы от 12.05.2017, в период времени с 2012 года по настоящее время проверки по обращениям Клоковой Е.Ю. и Клоковой А.С, зарегистрированных по адресу: г. * о чинении им препятствий в пользовании указанной квартирой, а также по вопросам вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, в Отделе МВД России по району Перово г. Москвы не проводилось.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии ( статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Так, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно ответчик вместе со своей дочерью с 2006 года в спорной квартире не проживает, ответчики не обращались в отдел МВД о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, разрешая спор по существу в отношении ответчика Клоковой Е.Ю, судебная коллегия учитывает длительное непроживание ответчика по адресу спорной квартиры, а также факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания ответчика Клоковой Е.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *.

Доводы ответчика Клоковой Е.Ю. изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не имеет иного места жительства, не являются основаниями для отказа в иске истцу о признании утратившим права пользования, поскольку ответчик потерял интерес к спорной квартире, не пытался фактически вселиться в спорную квартиру, не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.

Кроме того, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Доказательств того, что ответчику Клоковой Е.Ю. препятствовали в пользовании спорной квартирой не представлено.

Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения право на жилое помещение не дает.

Признание ответчика Клоковой Е.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания утратившей право пользования ответчика Клоковой А.С, в силу следующего.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, на момент выезда Клоковой Е.Ю. из спорного жилого помещения, ответчик Клокова А.С. (дочь истца) являлась несовершеннолетней, а, следовательно, не имела самостоятельной возможности избирать место своего жительства. Совершеннолетие Клоковой А.С. наступило в октябре 2016 года, тогда как иск Клоковым С.Б. подан в марте 2017 года, то есть в течение непродолжительного времени с момента совершеннолетия его дочери Клоковой А.С, тогда как последняя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указала, что имеет намерение и желает вселиться и проживать в спорной квартире, так как собирается поступать в учебное учреждение, находящиеся в г. Москва.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отказать Клокову С.Б. в удовлетворении исковых требований к Клоковой А.С. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, учитывая небольшой промежуток времени с момента совершеннолетия, явно недостаточный для самостоятельной реализации ответчиком Клоковой А.С. своих жилищных прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года - отменить.

Исковые требования Клокова С* Б*к Клоковой Е* Ю*, Клоковой А* С* о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Клокову Е* Ю* утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, со снятием ее с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований к Клоковой А*С* о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи