Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Небанковской кредитной организации ЗАО "Агракредит" по доверенности Ташкевич Е.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 14 декабря 2017 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Небанковской кредитной организации ЗАО "Агракредит" к Агарунову М.С, Будяк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛА:

Небанковская кредитная организация ЗАО "Агракредит" обратилась в суд с иском к Агарунову М.С, Будяк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

08.11.2017 судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Небанковской кредитной организации ЗАО "Агракредит" по доверенности Ташкевич Е.С. по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель НКО ЗАО "Агрокредит" по доверенности Ташкевич Е.С, которая доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 333 ГК РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу.

Выслушав явившегося участника процесса, п роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Небанковской кредитной организации ЗАО "Агракредит", судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст.54, 131, 135 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных документов усматривается, что исковое заявление было подано представителем Ташкевич Е.С, однако доверенность на ее имя не содержит специальных полномочий на подачу иска в суд, а, следовательно, у указанного лица отсутствовали полномочия на подачу иска в суд общей юрисдикции.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Перечень лиц, которыми могут быть удостоверены доверенности, предусмотрен ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

На основании ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отсутствие доверенности, наделяющей представителя правом на предъявление искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лиц, обратившихся в суд с иском, а, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, в связи с чем, положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия лица, предъявившего исковое заявление от имени Небанковской кредитной организации ЗАО "Агракредит", надлежащим образом не подтверждены, судья обоснованно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017, в редакции определения суда об исправлении описки от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Небанковской кредитной организации ЗАО "Агракредит" по доверенности Ташкевич Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи