Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Кулинич О* А* на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года,

которым постановлено: "Заявление удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения суда по гражданскому делу N2-3195/17 по иску ПАО Сбербанк к Кулинич О* А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов следующим образом: взыскивая с Кулинич О.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в размере 316 539,57 руб. ежемесячно по 13 189,15 руб. (на 24 месяца) до полного погашения ущерба (316 539,57 руб.). Рассрочка исполнения решения суда на погашение государственной пошлины не распространяется.

В остальной части заявления об отсрочке исполнения решения суда на 18 месяцев - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Кулинич О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отсрочить исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Кулинич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, в следующем порядке: на 18 месяцев полностью.

В обоснование заявления указано, что в феврале 2016 года у заявителя существенно изменилось финансовое положение, поскольку она (Кулинич О.А.) в один день была уволена с работы и лишена основного источника дохода, в связи с чем не имеет возможности производить оплату кредита ежемесячно по обстоятельствам, от заявителя не зависящим. Обращает внимание, что с 2013 года исправно и добросовестно ежемесячно погашала задолженность по кредитной карте Сбербанка. В мае 2016 года заранее предупредила Банк о финансовых затруднениях. С 16.03.2014 является пенсионеркой и получая пенсию по возможности ежемесячно платила по 500 руб. на кредитную карту и по 2 500 руб. в погашение потребительского кредита. Заявитель намерена найти работу и продолжить трудовую деятельность, с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитной карте и потребительскому кредиту, однако в результате сильной психологической травмы из-за потери работы у Кулинич О.А. появились заболевания, такие как депрессивный синдром, лифорея, лимфостаз обеих ног, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз коронарных артерий, стенокардия напряжения 2ФК, гипертоническая болезнь, кокс-артроз и гон-артроз П-Ш, в связи с чем заявитель стала нетрудоспособна. В сентябре 2017 года заявителю установлена инвалидность II группы. Заявитель и ее супруг являются неработающими пенсионерами, совокупная пенсия составляет 16 604,66 руб.

13.11.2017 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кулинич О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, исковые требования ПАО Сбербанк к Кулинич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Кулинич О.А. взыскана задолженность в сумме 316 539,57 руб, а также государственная пошлина в размере 6 456,61 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2017.

Разрешая заявление Кулинич О.А. по существу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.203, 434 ГПК РФ, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и факт невозможности единовременного погашения ущерба перед истцом, пришел к выводу, что исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года подлежит не отсрочке, а рассрочке на срок 24 месяца по 13 189,15 руб. ежемесячно до полного погашения долга - 316 539,57 руб, отказав в ходатайстве об отсрочке исполнения решения суда.

Рассрочив исполнение решения суда данным образом, суд первой инстанции принял во внимание, что Кулинич О.А. имеет доход 16 000 руб, имеет вторую группу инвалидности, однако является трудоспособной и имеет возможность трудоустроиться. При этом, суд первой инстанции отметил, что рассрочка исполнения решения суда на погашение государственной пошлины не распространяется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным отказать в удовлетворении заявления в части предоставления отсрочки на срок 18 месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, разрешая заявление Кулинич О.А, суд первой инстанции не учел, что последней были заявлены требования именно о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 18 месяцев, требований о рассрочке исполнения решения суда, заявление Кулинич О.А. не содержит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции разрешены фактически требования, о которых не было указано в заявлении Кулинич О.А. (в заявлении не указана конкретная суммы и период, на который возможно предоставить отсрочку исполнения решения суда), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца по 13 189,15 руб. ежемесячно до полного погашения долга - 316 539,57 руб, с отказом в ходатайстве об отсрочке исполнения решения суда, подлежит отмене, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, а также полагает, что заявление Кулинич О.А. об отсрочке исполнения решения суда подлежит отклонению, учитывая, что т яжелое материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, должником не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества.

При этом, судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что по истечении 18 мес. решение суда будет исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления Кулинич О* А* о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года - отказать.

Председательствующий

Судьи