Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества "ГЕНБАНК" по доверенности Токсаровой Н.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года,

которым постановлено: "Возвратить заявление о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - АО "ГЕНБАНК" со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ГЕНБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Шанс Трейд Регион", Михайлиной Ж.В, Крупнову А.Ю, Теплинской Е.В, Леонову С.М, Пятышевой М.А, Рейдик А.В, Хорошилову С.С, Анисимову А.А, Жарову А.А, Смирнову Д.В, Фомину А.Н, Ясакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

13.10.2017 судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Акционерного общества "Генбанк" по доверенности Токсарова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление АО "ГЕНБАНК", судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст.28, 31, 32 ГПК РФ, исходил из того, что одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только по правилам ст.28 ГПК РФ, а, следовательно, иск АО "ГЕНБАНК" подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков, место жительства (нахождения) которых не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из существа иска, возникший спор связан с ненадлежащем исполнением ответчиком ООО "Шанс Трейд Регион" взятых на себя обязательств по кредитному договору. Также истец одновременно предъявляет требования к поручителям и залогодателям Михайлиной Ж.В, Крупнову А.Ю, Теплинской Е.В, Леонову С.М, Пятышевой М.А, Рейдик А.В, Хорошилову С.С, Анисимову А.А, Жарову А.А, Смирнову Д.В, Фомину А.Н, Ясакову А.Ю.

Согласно п.12.5 кредитного договора от 18 марта 2016 года, все споры и разногласия, возникшие при исполнении, изменении, дополнении или расторжении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не пришли к взаимному согласию, все споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Из содержания п.3.4 договора поручительства от 18 марта 2016 года следует, что все споры разрешаются в зависимости от подсудности спора: судом общей юрисдикции или Арбитражным судом по месту нахождения структурного подразделения, указанного в статье 5.

В соответствии с п.7.2 договора о залоге, все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке, согласно действующему законодательству РФ.

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенных выше пунктов договоров, не усматривается, что между всеми сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст.32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что наличие в договоре положений о рассмотрении споров, вытекающих из действий данных договоров, в суде общей юрисдикции, без указания конкретного наименования суда по месту нахождения кредитора, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности между всеми участниками спора о подсудности.

Кроме того, как следует из частной жалобы, а также кредитного договора от 18 марта 2016 года, договора залога от 18 марта 2016 года, юридический адрес истца: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 13.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления АО "ГЕНБАНК".

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества "ГЕНБАНК " по доверенности Токсаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи