Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Малахова В* Г* по доверенности Геворкян А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу истца Малахова В.Г. лицу, ее подавшую",

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года постановлено: в иске Малахова В* Г* к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Малахова В*Г* расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537,10 руб, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласился Малахов В.Г, подав апелляционную жалобу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, апелляционная жалоба Малахова В.Г. оставлена без движения, Малахову В.Г. предложено в срок до 30 июня 2017 исправить, содержащиеся в апелляционной жалобе недостатки, а именно: изложить доводы, по которым заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, а также оплатить государственную пошлину.

03.07.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Малахова В.Г. по доверенности Геворкян А.А, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Малахова В.Г, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 108, 324 ГПК РФ, исходил из того, что Малаховым В.Г. не были устранены недостатки, изложенные в определении суда от 21 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом, суд первой инстанции отметил, что принял во внимание сроки доставки и возврата почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как указано в обоснование доводов частной жалобы, указанные в определении суда от 21.03.2017 недостатки были устранены в полном объеме и 30.06.2017 в адрес суда была направлена апелляционная жалоба с учетом исправления недостатков ценным письмом.

Действительно, в материалах дела имеется опись почтового отправления, согласно которой в адрес Таганского районного суда г. Москвы была направлена апелляционная жалоба с приложениями в количестве трех экземпляров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при подачи Малаховым В.Г. в суд первой инстанции первоначально апелляционной жалобы, Малаховым В.Г. была приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, с удебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, учитывая, что в материалы дела представлены сведения о направлении апелляционной жалобы с приложениями в адрес суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года - отменить.

Председательствующий

Судьи