Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года,

которым постановлено: "Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Романовой М* В* расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года постановлено: установить юридический факт родственных отношений, что Романова М* В*, * года рождения, приходится племянницей Карповой Н* И*, * года рождения, умершей * года.

Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2017.

25.05.2017 представитель заявителя Романовой М.В. по доверенности Павлов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил с Департамента городского имущества г. Москвы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы заявителем были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдин И.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя Романовой М.В. по доверенности Аракелян А.А, который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения п.3 ст.333 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, п роверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление представителя заявителя Романовой М.В. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, установив, что на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года была подана апелляционная жалоба представителем Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела договором на юридическое обслуживание, заключенным между Романовой М.В. и ООО "Юридическая компания "Единственный аргумент", а также соответствующим платежным поручением от 22.05.2017, пришел к выводу, с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, что с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Романовой М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, учитывая, что Департамент городского имущества г. Москвы являлся инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой, принимая во внимание сложность дела, а также тот факт, что в суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части определенной ко взысканию с субъекта Российской Федерации - г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы суммы, снизив ее размер до 5 000 руб, полагая, что указанная сумма является разумной.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу п.4 ст.5 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).

При взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что Департамент городского имущества г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы и финансируется за счет бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года - изменить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Романовой М* В* расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи