Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Клементьева Е.В. адвоката по доверенности Богатырева М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Клементьева Е.В. к ООО "Дженсер сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа и неустойки, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Клементьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер сервис" о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 марта 2015 года между ним и ООО "Дженсер сервис" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 15.6.437241. Предметом договора является автотранспортное средство марки NISSAN TEANA, Идентификационный номер ( VIN ) N, номер двигателя QR 25121982 L паспорт транспортного средства серия 78 ОК N 548020, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 1 538 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом ООО "Дженсер сервис" путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Дженсер-сервис".

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи автомобиля от 28 марта 2015 года. После постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД транспортному средству выдан государственный регистрационный знак Р 198 МА 197.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд его технических неисправностей, именно: 22 января 2017 года истец обратился к ООО "Дженсер сервис" с жалобой на работу коробки передач. После проведенной диагностики указанное обращение было признано гарантийным и неисправность была устранена в день обращения. Факт обращения в сервисный центр продавца с требованием устранить указанный недостаток подтверждается заявкой на ремонт N0000644-00617.

В этот же день истец также обращался с жалобой на работу вентиляции переднего пассажирского сиденья (не работал обдув и подогрев сиденья). Факт обращения в сервисный центр ООО "Дженсер сервис" с требованием устранить указанный недостаток подтверждается заказ-нарядом N 0000644-00617.

В результате проведенной ООО "Дженсер сервис" диагностики и осмотра было установлено, что неисправность системы вентиляции переднего пассажирского сиденья попадает под гарантийный случай, и элемент указанной системы вентиляции сиденья подлежит замене.

30 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, исходя из его рыночной стоимости на момент предъявления претензии. Претензия была получена ответчиком 03 апреля 2017 года. До настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи N15.6.437241 от 21 марта 2015 года, заключенный между ООО "Дженсер сервис" и Клементьевым Е.В, взыскать с ООО "Дженсер сервис" в пользу истца уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 538 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 2 968 340 руб. 00 коп, штраф в размере 2 253 170 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 297 руб. 99 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по проведению диагностики в размере 9 270 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Богатырев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дженсер сервис" по доверенности Смердов С.А. в судебном заседании доводы изложенные в иске не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, пояснил, что п о окончанию работ по диагностике, проведённых в рамках вышеназванной заявки, истец не настаивал на устранении неисправности обдува пассажирского сидения, каких- либо требований, связанных с её обнаружением, ответчику не предъявлял. Вместе с этим, истец, зная, что никаких работ по устранению описанной неисправности ответчиком не производилось, забрал автомобиль по акту приема-передачи, расписавшись в графе "Автомобиль принял, претензий к наружному состоянию, комплектности автомобиля, объему и качеству выполненных работ не имею". Также пояснил, что неисправность обдува пассажирского сидения не относится к числу тех дефектов, которые препятствуют эксплуатации автомобиля или создают дискомфорт при его использовании.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Клементьева Е.В. адвокат по доверенности Богатырев М.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Клементьев Е.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представили.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Дженсер Сервис" по доверенности Смердов С.А, явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Дженсер Сервис" - Смердова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 454, 492 ГК РФ, ст. ст. 4,10, 12, 13, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 15.6.437241. Предметом договора является автотранспортное средство марки NISSAN TEANA, Идентификационный номер ( VIN ) N...

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи автомобиля от 28 марта 2015 года.

Согласно п. 2.1. договора цена товара составила 1 538 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства истцом были выплачены.

22 января 2017 года истец обратился к ООО "Дженсер сервис" с жалобой на работу коробки передач. После проведенной диагностики указанное обращение было признано гарантийным и неисправность была устранена в день обращения. Факт обращения в сервисный центр продавца с требованием устранить указанный недостаток подтверждается заявкой на ремонт N 0000644-00617 от 22 января 2017 года.

Также 22 января 2017 года истец обратился к ООО "Дженсер сервис" с жалобой на работу вентиляции переднего пассажирского сиденья (не работал обдув и подогрев сиденья). Факт обращения в сервисный центр ООО "Дженсер сервис" с требованием устранить указанный недостаток подтверждается заказ-нарядом на ремонт N 0000644-00617. В результате проведенной ООО "Дженсер сервис" диагностики и осмотра было установлено, что неисправность системы вентиляции переднего пассажирского сиденья попадает под гарантийный случай, и элемент указанной системы вентиляции сиденья подлежит замене.

Вместе с тем, по окончанию работ по диагностике истец забрал автомобиль по акту приема-передачи, указав, что автомобиль принял, претензий к наружному состоянию, комплектности автомобиля, объему и качеству выполненных работ не имеет.

30 марта 2017 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и с требованием вернуть ему денежные средства за продажу неисправного автомобиля, ответ на претензию истец не получил.

Истец обратился в АНО ЭПЦ "Бюро судебных экспертиз и оценки" для проведения автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО ЭПЦ "Бюро судебных экспертиз и оценки" N 15/10 имеется недостаток в работе системы обдува/подогрева переднего пассажирского сидения а/м Nissan TEANA, идентификационный номер ( VIN ) N Z 8 NBCAL 33 ES 008960; в работе системы обдува/подогрева переднего пассажирского сидения а/м Nissan Teana, имеется недостаток, который выражается в нерабочей функции подогрева и охлаждения пассажирского сидения (не работает вентилятор и нагревающий элемент-тэн); причина недостатка в работе системы обдува/подогрева заключается в самом элементе, который отвечает за включение тэна и вентилятора; недостаток в работе системы обдува/подогрева переднего пассажирского сидения а/м Nissan Teana является производственным браком; устранение недостатка в работе системы обдува/подогрева переднего пассажирского сидения а/м Nissan Teana без замены элемента, по причине неисправности работы которого возник недостаток, не возможно.

При этом, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в настоящее время Клементьев Е.В. использует автомобиль по прямому назначению.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец не передавал ответчику автомобиль для устранения недостатка и какие- либо правоотношения в связи с этим между сторонами не возникали, то доводы истца о нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта нельзя признать основанными на Законе.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи N 15.6.437241 транспортного средства марки Nissan TEANA, идентификационный номер ( VIN ) N, заключенного между Клементьевым Е.В. и ООО "Дженсер Сервис", и взыскании денежных средств, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", являющихся основанием возникновения у истца права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за автомобиль стоимости, так как наличие в автомобиле неисправности в виде обдува пассажирского сидения автомобиля не нарушает никаких обязательных требований, предусмотренных законом или в установленном им порядке, предъявляемым к качеству транспортных средств, и не приводит к невозможности эксплуатации автомобиля, а потому данный недостаток не может быть признан существенным по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также не установилсо стороны ответчика ООО "Дженсер Сервис" нарушений прав Клементьева Е.В. как потребителя услуг, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов является верным, так как настоящие требования являются производными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки заказ-наряду на ремонт N 0000644-00617 от 22 января 2017 года, заключению эксперта АНО ЭПЦ "Бюро судебных экспертиз и оценки" N 15/10, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК. Достаточность доказательств для вынесения решения суда определяется лишь судом первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца законная неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не принима е тся судебной коллегией, поскольку наличие в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клементьева Е.В. адвоката по доверенности Богатырева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: