Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Найденко В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Найденко Владимира Федоровича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Найденко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать денежные средства в размере 75 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является клиентом ПАО "Сбербанк России". 25 июня 2016 года со счета истца N. была неправомерно списана денежная сумма в размере 75 000 руб. 25 июня 2016 года истец обратился с заявлением о хищении денежных средств в полицию. 15 сентября 2016 года ответчик отказал истцу в письменной форме в возврате денежных средств.

Представитель истца Найденко В.Ф. по доверенности Гогия Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лукбанова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Найденко В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Найденко В.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лукбанова Н.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Найденко В.Ф. является держателем карты ПАО "Сбербанк России" N. VISA CLASSIC для совершения расходных операций по расчетному счету N 408 ххххх 8121.

Согласно п. 1.2 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, клиенты предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через следующие У КО: систему "Сбербанк ОнЛ@йн", систему "Мобильный банк", устройства самообслуживания банка, Контактный центр банка.

В соответствии с п. 1.3.1, 13.2 Порядка услуги в системе "Сбербанк ОнЛ@йн, "Мобильный банк" предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента.

Согласно п. 3.6 подключение клиента к услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк".

В соответствии с п. 3.7 данного порядка, доступ клиента к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить: через устройство самообслуживания с

использованием своей основной карты; самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием своей основной карты, операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенного к услуге "Мобильный банк"; получить идентификатор пользователя через контактный центр банка.

Согласно п. 3.8 указанного Порядка, операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн".

В соответствии с п. 3.9 данного Порядка, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий конкретную идентификацию и аутентификацию клиента в совершении операции в такой системе.

В соответствии с и. 3.10 Порядка, клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Согласно и. 3.15 Порядка, для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированного в "Мобильном банке".

В соответствии с и. 3.19.2 Порядка, банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно и. 3.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО "Сбербанк России", держатель обязуется не сообщить ПИН и контрольную информацию, идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Как установлено судом, 25 июня 2016 года с использованием банковской карты истца N 427ххххх28 была совершена банковская операция (платеж) на сумму 75 000 руб. в пользу компании ООО НКО "Яндекс. Деньги". При совершении операции по списанию денежных средств с банковской карты истца были использованы полный номер карты N 4276ххххх18828 и номер телефона + 79851ххххх56.

25 июня 2016 года в 00:01 на указанный номер телефона со специального номера оператора мобильной связи банком направлено SMS - сообщение, содержащее уникальный пароль для подтверждения платежа и предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароль был введен верно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Найденко В.Ф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащего оказания услуги со стороны банка, выразившейся в незаконном списании денежных средств со счета, не имеется. Поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа Найденко В.Ф, доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий Банка, по делу не имеется, а потому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении " разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: