Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Суменковой И.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трещова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Трещову Д.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично; Взыскать с Трещова Д.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от 04.07.2013 года в размере 2 336 634, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 381 руб. 39 коп, всего 2 364 015 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Трещову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что... года между сторонами заключен Кредитный договор N... о предоставлении Ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору в сумме... рублей... коп. на срок до... года включительно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N.., открытый в Банке. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, истец просил взыскать с Трещова Д.А. в пользу истца задолженность по Кредитному договору N... от... года в размере... рублей... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Трещов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в суд поступила телеграмма, отправленная 13.09.2017г. об отложении дела, в связи с госпитализацией ответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Трещов Д.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между истцом и ответчиком Трещовым Д.А, был заключен Кредитный договор N... о предоставлении Ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору в сумме... рублей... коп на срок до... года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.2 -3.4. Кредитного договора, Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания Кредитного договора, составляет... рубля... копеек. При этом пп. 3.2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платеж.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п. 3.3.1. банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа. По которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 04.07.2013 года по 05.10.2016 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 01.10.2016 года.

Как видно из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N... по состоянию на 05 октября 2016 года составляет... руб.... коп, в том числе: по просроченной ссуде:... руб.... коп.; по процентам:... руб.... коп.; по неустойкам:... руб.... коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский кредитный банк" иска, поскольку Трещовым Д.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как Трещовым Д.А. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Таким образом суд первой инстанции, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде:... руб.... коп. по процентам:... руб.... коп. и неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до... руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка ответчика Трещова Д.А. в апелляционной жалобе на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено, что повлекло за собой нарушение его права на личное участие в судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что не удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, по правилам ст. 330 ГПК РФ, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МКБ" является ненадлежащим истцом, поскольку право требования по данному кредитному договору было переуступлено ООО "М.Б.А.Финансы", судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку доказательств передачи права требования истцом другому лицу в материалах дела не имеется. Из представленных уведомлений следует, что между ООО "М.Б.А.Финансы" и ПАО "МКБ" заключен агентский договор, которым последний уполномочил ООО "М.Б.А.Финансы" представлять интересы на стадии судебного взыскания и осуществлять все необходимые действия по взысканию задолженности.

Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи с поздним обращением с иском, что повлекло увеличение задолженности ответчика, а также в связи с отказом о реструктуризации задолженности, - судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком не препятствовало исполнению Трещовым Д.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности. Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что он уже ранее обжаловал решение по гражданскому делу N2-560/2017 по иску ПАО "МКБ" к Трещову Д.А, однако судом данные обстоятельства в обжалуемом решении отражены не были, - несостоятельна, поскольку вышеуказанное решение суда по гражданскому делу N2-560/2017 по иску ПАО "МКБ" к Трещову Д.А, принятое судом в порядке упрощенного производства 03 марта 2017 года, отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможности реализовать свои права, предусмотренным ст.203 ГПК РФ, также не принимаются судебной коллегией, поскольку данный вопрос перед судом первой инстанции ответчик не ставил, с соответствующим заявлением в суд не обращался. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться в суд заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменении порядка и способа его исполнения в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трещова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи