Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Суменковой И.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Седовой Т.В. по доверенности Мирон Л.Г. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Девдариани К.Г, Седовой Т.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере 6 192 342 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 161 руб. 71 коп, всего 6 231 503 (шесть миллионов двести тридцать одна тысяча пятьсот три) руб. 93 копейки.

В удовлетворении встречного иска Седовой Т.Г. к Девдариани К.Г, ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании договора поручительства недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился с иском к ответчикам Девдариани К.Г, Седовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что *г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Девдариани К.Г. был заключен кредитный договор N * в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления кредита, в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 5 047 135 рублей. Срок возврата предоставленного кредита был установлен до 25.07.2025 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО "Московский Кредитный Банк " и ответчиком Седовой Т.В. был заключен договор поручительства N * от *, согласно которому поручитель Седова Т.Г. обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Девдариани К.Г. обязательств по кредитному договору.

Как указал истец, свои обязательства по договору он выполнил, предоставив ответчику Девдариани К.Г. денежные средства, однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком в нарушение условий договора, в связи с чем у Девдариани К.Г. перед ПАО "Московский кредитный банк" образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 192 342 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 161 руб. 71 коп.

Ответчик Седова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Девдариани К.Г, ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании договора поручительства недействительным, полагая его притворным договором, указав, что договор поручительства совершен с целью прикрытия другой сделки - сделки по получению Девдариани К.Г. денежных средств по кредитному договору; при заключении оспариваемого договора у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие последствия, спорный договор направлен на обеспечение исполнения обязательств, а также уступки права долга, вытекающего из кредитного договора. Кроме того, в момент заключения договора поручительства истец по встречному иску находилась в браке с Седовым Р.В, однако согласие на совершение указанной сделки он не давал, тогда как у супруг Седовых также имеются кредитные обязательства перед другим банком. Между тем, Банком не было учтено, что Седова Т.В. находится в ситуации невыполнения своих обязательств

Представитель истца по доверенности Гусева С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Девдариани К.Г, извещенная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Седова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мирон Л.Г, которая поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" в части взыскания с поручителя Седовой Т.Г. денежных средств по кредитному договору, заключенному с Девдариани К.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Седовой Т.Г. по доверенности Мирон Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

П редставитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Девдариани К.Г, третье лицо Седов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Седовой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Девдариани К.Г. был заключен кредитный договор N *, по которому банк предоставил денежные средства в размере 5 047 135,00 рублей, что подтверждается заявлением ответчика, общими условиями предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что так же изложено в кредитном договоре.

Как следует из выписки по лицевому счету N *, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 5 047 135,00 рублей.

Согласно п. п. 2, 4. индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 25 июля 2025 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 111 508,00 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО "Московский Кредитный Банк " и ответчиком Седовой Т.В. был заключен договор поручительства N * от * года, согласно которому поручитель Седова Т.Г. обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Девдариани К.Г. обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

Однако ответчик Девдариани К.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на претензии банка не отвечает.

Согласно расчету суммы требований, по состоянию на 14 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору N * от * года составляет 6 192 342,22 рублей, в том числе по просроченной ссуде: 4 968 404,14 рублей; по процентам: 1 023 305,10 рублей; по неустойкам: 200 632,98 рублей.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неисполнением Девдариани К.Г. обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский Кредитный Банк" на основании п. 5.2.3.1. общих условий кредитования расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Девдариани К.Г. возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 326, 363, 807, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно в пользу истца с Девдариани К.Г. и Седовой Т.Г. задолженность по основному долгу в размере 4 968 404,14 рублей, начисленные в соответствии с договором проценты в размере 1 023 305,10 рублей, неустойки в размере 200 632,98 рублей, сумма которой отвечает последствиям нарушения обязательств.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, определен судом верно, как: 4 968 404,14 рублей + 1 023 305,10 рублей + 200 632,98 рублей, а всего - 6 192 342,22 рублей

Рассматривая заявленные Седовой Т.В. встречные исковые требования, суд первой инстанции, суд правильно руководствовался ст. 170 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что действия ПАО "Московский Кредитный Банк" после заключения спорного договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. Таким образом, заключая договор поручительства, каждая сторона договора совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Суд первой инстанции верно определил, что согласно договора поручительства Седова Т.В. приняла на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Девдариани К.Г. обязательств по кредитному договору N * от * г.

Пунктом 1.6. договора поручительства предусмотрено согласие Поручителя на право Банка потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения кредита, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 1.1, 2.1. и 2.2. Договора поручительства N * поручитель Седова Т.В. обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Девдариани К.Г. обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности Должника.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу закона договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, в связи с чем нормы статьи 35 СК РФ и статьи 253 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Договор поручительства, заключенный между Седовой Т.В. и банком, не затрагивает имущественные интересы другого супруга, доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона не представлено.

В данном случае обязательство Седовой Т.В, вытекающее из договора поручительства, является её личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ей имуществом.

Следовательно, права истца по встречному исковому заявлению Седовой Т.В, в данном случае, не нарушены ни фактом заключения оспариваемого договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Соответственно спорный договор поручительства

соответствует требованиям закона и обычаям делового оборота, не нарушает каких-либо прав и законных интересов Седовой Т.В, которая проявила свою волю на заключение и исполнение обязательств по договору поручительства. Волеизъявление Седовой Т.В. было выражено в подписании договора поручительства.

До момента взыскания истцом в судебном порядке задолженности, никаких возражений от Седовой Т.В, касающихся условий договора поручительства, в адрес банка не поступало.

Доказательств злоупотребления ПАО "Московский Кредитный Банк" правами при заключении договора поручительства

в нарушение ст. 56 ГПК РФ Седовой Т.В. суду не представлено.

Суд правильно отметил, что заключая договор поручительства, поручитель

действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе

лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности денежных средств заемщиком банку, поручитель

при заключении договора

обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Таким образом, опираясь на положения ст. ст. 170, 253, 323, 363 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия супруга поручителя является основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным, судебной коллегией отклоняется. Исходя из положений статей 166, 168, 256, 361, 363 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 45 СК РФ, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия также отмечает, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Это не может быть основанием для признания договора поручительства недействительным.

Кроме того, исходя из положений статьи 45 СК РФ, кредитор не лишен права в дальнейшем, при недостаточности имущества поручителя, требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Седовой Т.В. по доверенности Мирон Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: