Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Суменковой И.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено: признать право собственности Остроконь Ю.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва,.., гараж.., площадью... кв.м.; решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Остроконь Ю.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Остроконь Ю.В. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж N.., расположенный по адресу г. Москва,...

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК "Сокол" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, подписанную ее представителем по доверенности Нагорной М.Ю, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Остроконь Ю.В, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Остроконь Ю.В. - Камалиной Т.И, представителя третьего лица ГСК "Сокол" Гуляевой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный кирпичный гараж N... построен в... году на коллективной автомобильной стоянке, которая образована Решением Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся от... года (протокол N... ) по адресу:.., между домами... и... Названным решением согласован выбор земельного участка под строительство автостоянки и произведен его отвод в натуре. Адрес автостоянки согласно справке Службы адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации от... г. адрес изменен на ориентир: г. Москва,...

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта недвижимости Московского городского бюро технической инвентаризации службы адресного реестра от... г. адрес: г. Москва,.., между домами... и.., указанный в Решении Исполкома от.., протокол N... и адрес по данным БТИ: г. Москва,... принадлежат одному и тому же объекту, не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

В период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Решением Междуведомственной комиссии исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 01.04.1959 г. (выписка из протокола N 22), ФИО предоставлено разрешение на строительство своими силами кирпичного гаража N 54 по.., между д... и... Гараж взведен по типовому проекту и на основании схемы строительства, утвержденных заместителем архитектора Сталинского района.

В январе 1973 г. Отделом районного Архитектора Архитектурно-Планировочного Управления г. Москвы заключен договор аренды N... земельного участка, на котором построен гараж N... по... Договор аренды неоднократно продлялся. Доказательств расторжения названного договора аренды ответчиком не предоставлено.

В дальнейшем на основании заявления ФИО в... г. право владения гаражом N... передано истцу - Остроконь Ю.В.

В соответствии с представленной экспликацией ТБТИ г. Москвы от 27.03.2015 г. гараж идентифицирован как гараж-бокс N... по адресу: г. Москва,.., б/н, стр... б/н (адрес объекта уточнен и согласно справке ТБТИ от 09.12.2015 года значится как:... ул.... ) и учтен в ТБТИ как капитальное строение. Последнее обследование гаража проводилось в марте 2015 г. Нарушений градостроительных норм не выявлено.

Гараж идентифицирован ТБТИ и ООО "Экспертная лаборатория" как капитальное строение, обладающее всеми признаками объекта недвижимости. Гараж-бокс расположен в ряду существующих кирпичных гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В 2007 году коллективная гаражная автостоянка преобразована в Гаражно-строительный кооператив "Сокол" (ГСК "Сокол"), ОГРН 5077746936944, поставленный на учет в ИФНС N 19 (ИНН/КПП 7719637514/771901001) и являющийся преемником коллективной гаражной автостоянки.

С момента преобразования коллективной автостоянки по... (с 2007 г.) в ГСК "Сокол", Остроконь Ю.В. является членом ГСК "Сокол", добросовестно и своевременно оплачивает взносы и расходы на содержание гаража.

Согласно справке ГСК "Сокол" от 27.02.2017 г. Остроконь Ю.В. является членом кооператива с момента его создания с 2007 г, владеет кирпичным гаражом N.., общей площадью... кв.м, расположенном в ряду кирпичных гаражей по адресному ориентиру:... Финансовых претензий со стороны ГСК "Сокол" к Остроконь Ю.В. не имеется.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 130, 131, 213, 218 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Остроконь Ю.В.

При этом суд верно исходил из того, что спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж возведен без нарушения требований закона, действующих на момент возведения, т.к. признаки самовольной постройки - отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд также учел, что в течение всего времени пользования истцом гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за истцом право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва,.., гараж.., площадью... кв.м.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гараж является капитальным строением, об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом, - основанием для отмены решения не являются. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе Техническому заключению ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, согласно которому спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Следует отметить, что в период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Решение о разрешении конкретным гражданам строительства капитального гаража на специально отведенной территории по вышеуказанному адресу первоначально принималось в отношении каждого гаража. При этом с владельцами гаражей заключались договоры аренды земельного участка для размещения кирпичного типового гаража для легковой автомашины по 8-й ул. Соколиной горы. Указанные документы оформлялись на каждого владельца гаража, в подтверждение чего стороной истца представлены копии соответствующих документов.

По указанному выше заключению специалиста ООО "Экспертная лаборатория" от 26.06.2015, - гаражные боксы, в число которых входит гараж N... на территории ГСК "Сокол" возведены порядка 50 лет назад.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена. Истец является членом ГСК "Сокол", владельцем и пользователем спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке. На домовладение, в которое входит спорный гаражный, составлен технический паспорт, поэтажный план, экспликация. Кроме того, суд первой инстанции также обосновано указал, что в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - коллегия согласилась с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи