Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Смельницкой Н.Ф. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Выселить Смельницкую Н.Ф, Ипполитову А.В, Ипполитова В.А, Ипполитову Инну Валерьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

Решение суда является основанием для снятия Смельницкой Н.Ф, Ипполитовой А.В, Ипполитова В.А, Ипполитовой И.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу;

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.М. обратился в суд с иском к Смельницкой Н.Ф, действующей также в интересах несовершеннолетней Ипполитовой А.В, Ипполитову В.А, Ипполитовой И.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование требований, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2017, зарегистрированного в ЕГРН от 15.02.2017г. N***, на праве собственности принадлежит спорная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы и фактически проживают ответчики, не имея на то законных оснований, поскольку после перехода права собственности к истцу право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось в силу закона. Проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивают права истца по пользованию, владению и распоряжению имуществом, вследствие чего, ответчикам была направлена претензия об освобождении спорного жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчики освободить жилое помещение отказались.

Представитель истца Ануфриев И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Смельницкой Н.Ф. - Слесарев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на недействительность соглашения об отступном и незаконность перехода права собственности к Фролову Е.М.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ипполитова В.А, Ипполитовой И.В, третьего лица УФМС России по г.Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смельницкая Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Ипполитов В.А, Ипполитова И.В, третье лицо УФМС России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фролова Е.М. по доверенности Ануфриева И.И, ответчика Смельницкой Н.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 235, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, установилюридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности истцу Фролову Е.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2017, заключенного между ООО Микрофинансовая компания "Центр займов 365" и истцом, зарегистрированного в ЕГРН от 15.02.2017 N ***.

Согласно п.2 договора купли-продажи квартиры спорное жилое помещение принадлежало ООО Микрофинансовая компания "Центр займов 365" на основании соглашения об отступном от 29.12.2016, о чем в ЕГРН 19.01.2017 была сделана запись регистрации N ***.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о недействительности соглашения об отступном и незаконности перехода права собственности к истцу, поскольку в установленном законом порядке указанное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

Из дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Смельницкая Н.Ф, ее несовершеннолетняя дочь Ипполитова А.В, Ипполитов В.А, Ипполитова И.В.

Каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не имеется.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики в настоящее время ни собственниками спорной квартиры, ни членами его семьи не являются, собственник жилого помещения Фролов Е.М. возражает против их проживания и регистрации в квартире, ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются и из квартиры не выселяются, при этом не имеют законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика Смельницкой Н.Ф. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела в судебном заседании 17.08.2017 г. по ходатайству Смельницкой Н.Ф. в связи с ее неявкой по болезни. После поступления очередного ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, учитывая получение листов нетрудоспособности в дни судебных заседаний, а также участие в судебном заседании представителя Смельницкой Н.Ф. Слесарева А.В, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство. С учетом времени нахождения дела в производстве суда, а также участием в судебных заседаниях представителя ответчика Смельницкая Н.Ф. не была лишена возможности реализовать предоставленные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания намерение ответчика оспаривать договор купли-продажи жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик с соответствующим иском в суд не обращалась, в связи с чем, у суда оснований для приостановления производства по делу на основании ст.215 ГПК РФ не имелось.

Не влечет за собой отмену решения суда также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку участие органов опеки и попечительства по данной категории дел в суде при наличии у несовершеннолетних детей родителей не является обязательным, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Смельницкая Н.Ф. и Ипполитов В.А. являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка и должны защищать его права и интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст. 64 Семейного кодекса РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смельницкой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: