Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В, Бабенко О.И.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

Гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Агаповой А.В, Агаповой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агаповой А.В, Агаповой С.В. к Кузмичеву А.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать,

установила:

Агапова А.В, Агапова С.В. обратились в суд с иском к Кузмичеву А.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования. В обоснование заявленных требований истцы указали, что... года умерла их мать Кузмичева С.А, после смерти которой открылось наследство, в том числе и в виде квартиры, расположенной по адресу:... Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются: Агапова А.В. и Агапова С.В. (дочери наследодателя), Кузмичев П.А. (сын наследодателя) и Кузмичев А.С. (супруг наследодателя). По мнению истцов, ответчик является недостойным наследником, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, не работал, избивал наследодателя, ломал имущество в квартире, в связи с чем истцам приходилось вызывать наряд полиции, также ответчик не принимал участия в похоронах наследодателя. Кроме того ответчик злоупотреблял правом наследника первой очереди, требуя выделить ему супружескую долю в наследстве.

В судебное заседание суда первой инстанции и стцы Агапова А.В, Агапова С.В. и их представитель Василивецкая Я.Ю. я вились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кузмичев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Горячевой О.В, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кузмичев П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федоренко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Агапова А.В. и Агапова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Агапова А.В. и Агапова С.В, третье лицо нотариус г. Москвы Федоренко О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузмичева А.С. и представителя третьего лица Кузмичева П.А. по доверенности Горячевой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как усматривается из материалов дела,... года умерла Кузмичева С.А.

Наследниками умершей Кузмичевой С.А. по закону являются ее дочери - Агапова А.В. и Агапова С.В, сын Кузмичев П.А, а также ее муж Кузмичев А.С.

Завещание Кузмичевой С.А. не составлялось.

Нотариусом г. Москвы Федоренко О.А. к наследству умершей Кузмичевой С.А. было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились четыре наследника - Агапова А.В, Агапова С.В, Кузмичев П.А. и Кузмичев А.С. Также Кузмичев А.С. обратился к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Агаповой А.В. и Агаповой С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств осуществления ответчиком противоправных действий по отношению к наследодателю и кого-либо из его наследников или направленных против осуществления последней воли наследодателя, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования. При этом суд правомерно учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцами не доказаны.

Кроме того суд критически отнесся к доводам истцов в обоснование заявленных требований, а также к показаниям свидетелей Ф Р.И, Д Е.А, С М.И. и Х А.Д, так как в судебном порядке (приговором или решением суда) данные обстоятельства подтверждены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцами доказательствам, подтверждающим, что ответчик на протяжении всего периода брака злоупотреблял спиртными напитками, избивал наследодателя и истцов, ломал имущество в квартире, кроме того квартира была получена наследодателем до брака с ответчиком, ответчик никогда не работал и в похоронах наследодателя участия не принимал, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что ответчиком совершены действия, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ.

Поскольку истцами не представлено предусмотренных законом доказательств, что ответчиком Кузмичевым А.С. были совершены противоправные действия в отношении остальных наследников или наследодателя, направленные на увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, а именно: вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Агаповой А.В. и Агаповой С.В. о признании Кузмичева А.С. недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истцов в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Агаповой А.В. и Агаповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: