Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В, Бабенко О.И.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смекалкиной Л.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смекалкиной Л.Ф. к Смекалкину С.Н. о признании завещания недействительным отказать,

установила:

Смекалкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Смекалкину С.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смекалкина Е.С,... г.р, о признании недействительным завещания от 28 июня 2016 года, составленного Смекалкиным Н.И. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Пономаревой Е.Г. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года умер ее муж Смекалкин Н.И, который при жизни составил завещание в пользу Смекалкиной Л.Ф. и завещал ей все свое имущество. Нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. к имуществу умершего Смекалкина Н.И. было открыто наследственное дело, однако при оформлении наследства выяснилось, что 28 июня 2016 года нотариус г. Москвы Пономарева Е.Г. удостоверила другое завещание, составленное Смекалкиным Н.И. в пользу Смекалкина Е.С. Истец ссылается на то, что в момент составления завещания от 28.06.2016 года ее супруг Смекалкин Н.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу тяжелого заболевания.

Представитель истца Смекалкиной Л.Ф. по доверенности Кудрявцева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Смекалкина С.Н. по доверенности Дашевская Е.А. и Константинов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Смекалкина Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смекалкиной Л.Ф. и ее представителя по доверенности Кудрявцевой И.В, представителей ответчика по доверенности Дашевской Е.А. и Константинова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2016 года Смекалкин Н.И. составил завещание, которым все свое имущество он завещал Смекалкину Е.С,... г.р.

... года умер Смекалкин Н.И, муж Смекалкиной Л.Ф.

В обоснование заявленных требований о признании указанного завещания недействительным истец ссылалась на то, что в период составления завещания 28.06.2016 года ее супруг не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу заболеваний, в связи с чем его последнее завещание является недействительным.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Смекалкина Н.И.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы от 19 июня 2017 года N 228-4 Смекалкин Н.И. страдал... в связи со смешанными заболеваниями - интоксикационного (... заболевание) и сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о формировании к 2016 году на фоне течения сосудистого заболевания головного мозга (общий.,..,... ) когнитивных и... расстройств с элементами.., общей слабостью, неустойчивостью внимания, истощаемостью психических процессов. Однако комиссия не располагает сведениями о психическом состоянии Смекалкина Н.И. в непосредственно интересующий суд период. Поэтому дифференцированно оценить степень выраженности диагностированного у Смекалкина Н.И. психического расстройства и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 28 июня 2016 года не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы от 19 июня 2017 года N 228-4 не содержало в себе сведений о состоянии здоровья покойного на дату составления завещания. Также судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что заболевания покойного не носили спонтанного характера, таким образом, наличие психических расстройств в 2016 году должно служить достаточным основанием для вывода о том, что Смекалкин Н.И. на момент составления завещания от 28.06.2016 года также имел психическое расстройство, не позволяющее ему осознавать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с экспертным заключением, которое является полным, не содержит неясностей, каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Смекалкина Н.И. от 28.06.2016 года недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Смекалкиной Л.Ф.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смекалкиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: