Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ответчика Кадашева А.М. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Эл энд Би Групп" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить;

Заменить в гражданском деле N 2-10740/13 по иску Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" к Кадашеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности сторону - истца ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Эл энд Би Групп", ИНН ***, КПП ***, адрес: ***,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эл энд Би Групп" обратилось с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.12.2013 г, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кадашеву А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления заявитель указал, что право требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по заключенному с Кадашевым А.М. кредитному договору от 15.02.2012 г. перешло к ООО "Эл энд Би Групп" на основании договора уступки права требования N *** от 22 марта 2016 г.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также заявителя, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кадашев А.М.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.12.2013 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России", с Кадашева А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп, просроченные проценты в размере *** руб. *** коп, начисленная неустойка за просрочку основного долга в размере *** руб. *** коп, неустойка за просрочку процентов в размере *** руб. *** коп, уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Указанное решение вступило в законную силу 11 февраля 2014 г.

Удовлетворяя заявление ООО "Эл энд Би Групп" о замене взыскателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного 15.02.2012 г. с Кадашевым А.М, перешли к ООО "Эл энн Би Групп" на основании договора уступки права требования N *** от 22 марта 2016 г, и, как следствие, заявитель является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

Довод частной жалобы Кадашева А.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о замене взыскателя правопреемником, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Направление в адрес Кадашева А.М. судебного извещения подтверждается сведениями из базы "судебное делопроизводство" и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП Почта России (л.д. 76-78).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Доводы Кадашева А.М, касающиеся оспаривания кредитного договора, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судом по делу решением, которое вступило в законную силу и согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кадашева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи