Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Казаковой О.Н.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Компаний ПИК" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено: Иск Снегирева В М удовлетворить частично. Признать за Снегиревым В М право собственности на квартиру N, общей площадью 102,3 на 16 этаже, расположенную по адресу:. Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Снегирева ВМ расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, всего 71 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Снегирев В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК", ПАО "Моспромстрой", ЖСК "Рублевское шоссе" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.12.2014 г. между истцом и Гмыря В. Н. заключен договор купли-продажи имущественного пая в жилищно-строительном кооперативе. По условиям данного договора истец принял на себя все права и обязанности члена ЖСК, предусмотренные Уставом ЖСК и Договором об участии в ЖСК "Рублевское шоссе" N 117/В-10 от 30.03.2012г, заключенному между Гмыря В. Н. и ЖСК "Рублевское шоссе" на получение в собственность после полной выплаты пая трехкомнатной квартиры N, площадью с учетом балконов и лоджий 104,0 кв.м, общей площадью 102,3 кв.м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу:. Цена квартира составила 15 288 000 руб. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, квартира передана истцу по акту передачи. Строительство жилого дома в настоящее время завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес:. Истец свою обязанность по оплате исполнил, однако ему не оформляют в собственность квартиру в связи с тем, что ответчиками не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически в настоящее время истец пользуется спорной квартирой, т.к. она передана ему во владение и пользование, он оплачивает эксплуатационные расходы по содержанию спорного имущества. В связи с нарушением прав и законных интересов, как собственника спорного нежилого помещения, по реализации полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему объектом недвижимости, истец просил признать право собственности на квартиру, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО " Группа Компаний ПИК" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО " Группа Компаний ПИК" отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку ПАО " Группа Компаний ПИК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" в судебное заседание явилась, против признания права собственности за истцом не возражала, просила в удовлетворении исковых требований к ПАО "Моспромстрой" отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО " Группа Компаний ПИК".

Представитель ответчика ЖСК "Рублевское шоссе" в суд не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований к ЖСК "Рублевское шоссе" просит отказать.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Гмыря В. Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО " Группа Компаний ПИК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО " Группа Компаний ПИК" по доверенности Бледнова И.А, представителя истца по доверенности Коротова Д.Е, представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережкову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 218 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных вложений.

По делу установлено, что строительство дома, в котором находится квартира истца, осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 февраля 2000 года N 76 "О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (Юго-Западный административный округ)" на основании Инвестиционного Контракта от 06 августа 2003 года, N ДЖП.03.ЮЗАО.00484, заключенного между Правительством Москвы и ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт".

Дополнительным соглашением к указанному инвестиционному контракту от 26 октября 2006 года, зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-002758-5601-0026-00001-03-ДС-7 от 27 октября 2005 года, права и обязанности инвестора-заказчика (ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт") в части строительства жилого дома, расположенного по адресу: (л.д.111 об.) и имущественные права на получение в собственность инвестора-заказчика и соинвесторов 100% жилой площади указанного дома приняло на себя инвестор-приемник - ОАО "Группа Компаний "ПИК" (л.д.116).

Между ОАО "Группа Компаний "ПИК" и ЗАО "Моспромстрой" 20 ноября 2009 года заключен Договор N 10/2009-ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым ПАО "Группа Компаний "ПИК" осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу:, с правом получения в результате инвестиционной деятельности 274 квартиры и 178 машиномест в подземной автостоянке указанного дома.

По условиям инвестиционного контракта инвестор-заказчик (ПАО "Группа Компаний ПИК") обязуется обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование проектирования и строительства объектов, а также реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объектов приемочной комиссии по приемки законченных производством строительно-монтажных работ объектов (п. 5.2.1).

Согласно п. 5.2.12. инвестор-заказчик (ПАО "Группа Компаний ПИК") обязан обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав сторон в установленном законом порядке.

30 марта 2012 года между Гмыря В.Н. и ЖСК "Рублевское шоссе" заключен Договор об участии в ЖСК "Рублевское шоссе" N 117/В-10, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: с последующей передачей в собственность пайщика результата инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры N, площадью с учетом балконов и лоджий 104,0 кв.м, общей площадью 102,3 кв.м, расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу:

10 сентября 2013 года между Гмыря В.Н. и ЖСК "Рублевское шоссе" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором уточнен почтовый адрес жилого дома:; характеристики квартиры: N, площадь с учетом балконов и лоджий 104,0 кв. м, общая площадь 102,3 кв. м; окончательный размер инвестиционного взноса - 15 288 000 рублей.

18 декабря 2014 года между истцом и Гмыря В. Н. заключен договор купли-продажи имущественного пая в жилищно-строительном кооперативе.

По условиям данного договора истец принял на себя все права и обязанности члена ЖСК, предусмотренные Уставом ЖСК и Договором об участии в ЖСК "Рублевское шоссе" N 117/В-10 от 30 марта 2012 года, заключенному между Гмыря В. Н. и ЖСК "Рублевское шоссе" на получение в собственность после полной выплаты пая трехкомнатной квартиры N, площадью с учетом балконов и лоджий 104,0 кв.м, общей площадью 102,3 кв.м, расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу:. Цена квартира составила 15 288 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также справкой о полной выплате пая членом кооператива N 140/В-10 от 10 сентября 2013 года.

Между ЖСК "Рублевское шоссе", действующим в интересах пайщика, и ПАО "Моспромстрой", действующим через агента ООО "Промстройинвест М" на основании Агентского договора N 273/09/194 МПС от 30 ноября 2009 года, 30 марта 2012 года заключен Договор N 224/12-Вин-10 соинвестирования строительства, в соответствии с которым ЖСК "Рублевское шоссе" осуществил инвестирование строительства жилого дома за счет денежных взносов пайщика с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры, подлежащей передаче истцу.

Жилой дом с подземной автостоянкой принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77205000-004751, выданным Мосгосстройнадзором 09 января 2013г.

Квартира передана истцу по Акту передачи от 18 декабря 2014 года.

До настоящего момента акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за Снегиревым В.М. права собственности на квартиру N общей площадью 102,3 на 16 этаже, расположенную по адресу:, поскольку ответчиком ПАО "Группа Компаний ПИК" не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанием акта о частичной реализации инвестиционного контракта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 500 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Группа Компаний ПИК" является ненадлежащим ответчиком, т.к. ни в каких договорных отношений с истцом не состоит, оплату паевых взносов истец осуществил в ЖСК "Рублевское шоссе", членом которого он является, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 5.2.12. инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, на ПАО "Группа Компаний ПИК", которое является застройщиком, возложена обязанность обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав сторон в установленном законом порядке.

При этом, и з содержания заключенного между ЖСК "Рублевское шоссе" и Гмыря В.Н. договора следует, что их отношения основаны на членстве в указанном кооперативе, и ЖСК не брал на себя обязательств по регистрации права собственности на квартиру члена кооператива, выплатившего пай в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Группа Компаний ПИК", а потому вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца ответчиком ПАО "Группа Компаний ПИК" в виде не исполнения обязательств по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, судебная коллегия находит правильным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа Компаний ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: