Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Ситдековой фио удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на машиноместо N Б61, площадью 21,2 кв. м, расположенное на этаже подвал 1 в помещении V, номер комнаты 122 в жилом доме по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу Ситдековой фио расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оформление доверенности сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, наименование организации о признании права собственности на машиноместо: N Б61, площадью 21,2 кв.м, расположенного на этаже 1, в помещении V, номер комнаты 122 по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указала на то, что дата между истцом и наименование организации, действующим через агента наименование организации на основании агентского договора N 273/09/194 МПС от дата, заключен договор N 25/17-Вин-9 уступки права на машиноместо, в соответствии с которым наименование организации уступило истцу право требования к ответчику на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа N Б61, площадью 21,2 кв.м, расположенного на этаже подвал 1, в помещении V, номер комнаты 122 по адресу: адрес.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, машиноместо передано истцу по акту передачи.

Строительство жилого дома в настоящее время завершено, дом введен в эксплуатацию.

Между тем, право собственности истца на машиноместо не оформлено в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным истец фио просила признать право собственности на машиноместо, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фиоВ в суд не явилась, извещена, представитель истца фио по доверенности фио по доверенности фио в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против признания права собственности за истом фио не возражал, просил в удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против признания права собственности за истцом не возражала, просила в удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является наименование организации.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных вложений.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации, действующим через агента наименование организации на основании Агентского договора N 273/09/194 МПС от дата, заключен договор N 25/17-Вин-9 уступки права на машиноместо.

В соответствии с п.1.1 договора наименование организации уступило истцу имущественное право (право требования к ответчику) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа N Б61, площадью 21,2 кв.м, расположенного на этаже подвал 1, в помещении V, номер комнаты 122 по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2. договора указанное в п.1.1 имущественное право принадлежит наименование организации на основании договора соинвестирования строительства объектов недвижимости от дата N 10/2009-ДС, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, машиноместо передано истцу по акту об исполнении обязательств от дата.

Строительство дома осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 76 "О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (адрес)" на основании Инвестиционного Контракта от дата, N ДЖП.03.ЮЗАО.00484, заключенного между Правительством Москвы и наименование организации.

Дополнительным Соглашением к указанному инвестиционному контракту от дата, зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов адрес за N 13-002758-телефон-телефон-ДС-7 от дата, права и обязанности инвестора-заказчика в части строительства указанного жилого дома и имущественные права на получение в собственность инвестора-заказчика и соинвесторов 100% жилой площади указанного дома приняло на себя наименование организации.

Между наименование организации и наименование организации дата заключен договор N 10/2009-ДС соинвестирования строительства объектов недвижимости, в соответствии с которым ответчик осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу: адрес, с правом получения в результате инвестиционной деятельности 274 квартиры и 178 машиномест в подземной автостоянке указанного дома.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77205000-телефон, выданным Мосгосстройнадзором дата жилой дом с подземной автостоянкой принят в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное машиноместо отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, применив положения ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 219, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец приобрел право собственности на результат инвестиционной деятельности в виде спорного машиноместа, выполнив свои обязательства по договору уступки права на машиноместо в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является наименование организации, поскольку это прямо следует из представленных в материалах дела доказательств, в частности судом первой инстанции установлено следующее.

По условиям п. 5.2.1 инвестиционного контракта инвестор-заказчик наименование организации обязуется обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование проектирования и строительства объектов, а также реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объектов приемочной комиссии по приемки законченных производством строительно-монтажных работ объектов.

Согласно п. 5.2.12. инвестор-заказчик наименование организации обязан обеспечить оформление и регистрацию имущественных прав сторон в установленном законом порядке.

До настоящего момента акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, наименование организации уклоняется от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом машиноместо.

В связи с тем, что ответчиком наименование организации не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанием акта о частичной реализации инвестиционного контракта, нарушаются права истца, полностью исполнившего свои обязательства по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования фио о признании права собственности на машиноместо правомерно заявлены к наименование организации, как к застройщику, не выполнившему взятые на себя обязательства, а в удовлетворении требования к наименование организации следует отказать.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оформление доверенности сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования от дата N 25/17-Вин-9 заключенный между истцом фио и наименование организации является недействительным, поскольку дата между наименование организации и наименование организации был подписан акт об исполнении договора соинвестирования строительства, согласно которому обязательства сторон по договору были исполнены, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 1.2. договора соинвестирования строительства объектов недвижимости N 10/2009-дс от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, право собственности на объект капитальных вложений возникает у соинвестора и/или привлеченных им третьих лиц с момента государственной регистрации права собственности на основании документов, подтверждающих факт создания объекта и документов, подтверждающих факт внесения инвестиционного взноса.

Согласно п. 3.1.9 в целях оформления соинвестором в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности соинвестора и/или привлеченных им третьих лиц на результат инвестиционной деятельности - объект капитальных вложений инвестор обязуется в срок не более 10 календарных дней с даты направления соответствующего запроса соинвестором предоставить соинвестору имеющиеся у инвестора и находящиеся в компетенции инвестора правоустанавливающее документы для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности.

Из п 3.1.10 договора следует, что в случае привлечения соинвестором третьих лиц к участию в финансировании строительства объектов инвестор обязуется передать в установленном договором порядке помещение, входящее в состав капитальных вложений, третьему лицу, указанному соинвестором.

При этом права собственности на объект капитальных вложений возникают у соинвестора и/или привлеченных им третьих лиц в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, абзацем 2 п. 1.2. договора.

Между тем, п. 4 акта от дата о частичном исполнении договора N 10/2009-дс соинвестирования объектов недвижимости от дата, закреплено, что с момента подписания акта обязательства сторон исполнены лишь в части инвестирования строительства объектов капитальных вложений.

наименование организации своим право на оформление в собственность машиномест, закрепленным в п. 2 приведенного акта, не воспользовался.

Таким образом, исполнение обязательства в части инвестирования строительства между наименование организации и наименование организации не влечет исполнение обязательства наименование организации перед фио, закрепленного в п. 3.1.9 договора N 10/2009-дс соинвестирования объектов недвижимости от дата, при условии, что правоустанавливающие и подтверждающие переход права собственности документы между фио и наименование организации не были предоставлены последним.

После приобретения права требования на получение в собственность результата инвестиционной деятельности по договору уступки N 25/17-Вин-9 от дата истец фио добросовестно исполнила требования п. 3.1.9 договора соинвестирования строительства объектов недвижимости N 10/2009-дс от дата, и дата направила в адрес застройщика наименование организации требование о заключении соответствующего гражданско-правового договора, между тем ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод основан на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств, поэтому не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Оценивая довод апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что договор уступки прав требования от дата N 25/17-Вин-9 заключен между истцом фио и наименование организации в нарушение установленного п. 3 ст. 1 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрета на заключение такой сделки, судебная коллегия находит его не состоятельным поскольку данные доводы противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, согласно которым заключенный дата между наименование организации и наименование организации договор N 10/2009-дс по сути является договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и регулируется нормами Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", между тем, в силу ч. 1 ст. 11 указанного закона по данному договору предусмотрена возможность уступки прав требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Козина Т.Ю. Дело N 33-3393/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: