Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Коваленко Л.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления истца Коваленко Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу N... по исковому заявлению Коваленко Л.Н. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко Л.Н. к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы 19 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Коваленко Л.Н. без удовлетворения.

Коваленко Л.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты указав, что срок был ей пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Коваленко Л.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 391.11 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Отказывая Коваленко Л.Н. в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи жалобы в установленный законом срок.

Доказательств невозможности обращения в установленные законом сроки, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коваленко Л.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

При этом, течение процессуального срока на обжалование решения суда не ставится в зависимость от даты получения копии судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а по существу повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи