Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шпета Г.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать Шпету Г********* П******** в удовлетворении исковых требований к Минюсту России, Минфину о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шпет Г.П. обратился в суд с иском к Минюсту России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что Минюст России не разъяснил ему право на обращение в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение конвенционных прав в течение шести месяцев, установленных ч.1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец Шпет Г.П. находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика Минюста России по доверенности Хатунцева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Шпет Г.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что о рассмотрении дела судом он не извещался; в решении указаны сведения, не имеющие отношения к истцу.

В суд апелляционной инстанции истец Шпет Г.П, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, явку представителя не обеспечил. Ходатайство истца, изложенное в тексте апелляционной жалобы, о рассмотрении жалобы с участием ее подателя с использованием видео-конференц-связи, не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из смысла положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ответчиков Минюста России и Минфина России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 16, 150, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шпет Г.П. осужден в 2001 году Новосибирским областным судом.

Шпет Г.П. считает, что Минюст России обязан разъяснить право на обращение с жалобой в Европейский суд по правам человека в определенный срок.

Разрешая спор и учитывая положения ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение вреда возникает у государства только в том случае, если действия или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

В этой связи, для привлечения государственных органов - Минюста России и Минфина России к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Между тем, как установилсуд и учел при вынесении решения, Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", не предусматривает обязанности Минюста России информировать граждан Российской Федерации, в том числе содержащихся под стражей и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы, о праве на обращение в Европейский Суд по правам человека с разъяснением условий приемлемости жалобы и иных процессуальных требований.

Обращений от Шпета Г.П. с просьбой разъяснить ему порядок обращения в Европейский Суд по правам человека в адрес Минюста России не поступало.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, подписанная Россией 28 февраля 1996 года и ратифицированная Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", вступила в силу для России 5 мая 1998 года и была опубликована в Бюллетене международных договоров, 1998 года, N 7, с. 20 - 35, и в Собрании законодательства Российской Федерации 18 мая 1998 г, N 20, ст. 2143.

Оценив доводы истца по вопросу о несении им нравственных страданий в связи с неполучением информации о порядке и сроках обращения в Европейский суд по правам человека, суд с учетом вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования о компенсации морального вреда, причиненного ему указанным истцом бездействием государственных органов, а именно доказательства того, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены ответчиками, доказательства причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным истцу вредом.

При этом суд учел, что положения Конвенции, в том числе статьи 34, гарантирующей право на обращение в Европейский Суд по правам человека, доведены до сведения находящихся на территории Российской Федерации физических и юридических лиц. Ни Конвенция и Протоколы к ней, ни законодательство Российской Федерации не содержат положений, обязывающих государство дополнительно к опубликованию названного международного акта информировать физических и юридических лиц о наличии у них права на обращение в Европейский Суд по правам человека.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Шпетом Г.П. требований и в иске отказал в полном объеме.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод истца Шпета Г.П. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела и имеющейся в них распиской Шпета Г.П. о том, что он 11.08.2017 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 22.08.2017 в 09 час. 30 мин.

Довод истца о том, что решение суда содержит не относящиеся к нему сведения, выводы суда по настоящему делу не опровергает и не является основанием к отмене решения суда. Указанная заявителем жалобы явная описка в решении суда может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпета Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: